O que mede a monitorização do sono e como avaliar os dados

A monitorização do sono efetuada por relógios, anéis ou faixas baseia-se em sensores que detetam parâmetros fisiológicos durante a noite. Estes aparelhos fornecem estimativas automáticas sobre a duração do repouso e as respetivas transições de estado, mas o seu rigor varia conforme a variável em análise.

Sinais recolhidos pelos dispositivos

Uma revisão de 2019 sobre tecnologia vestível descreve dispositivos de consumo que recolhem sinais como a frequência cardíaca e a respetiva variabilidade, a condutância cutânea e a temperatura, além do movimento, a partir dos quais pretendem extrair informação sobre o sono ^[1]. Posteriormente, uma revisão de 2024 que analisou 35 artigos e 62 configurações vestíveis identificou uma tendência para combinar um acelerómetro com a fotopletismografia, o sensor ótico de pulso, relatando que os aparelhos que utilizavam apenas dados de acelerómetro distinguiam eficazmente o sono da vigília, mas ficavam aquém na identificação de múltiplas fases, ao contrário das configurações que acrescentavam o sinal de pulso ^[8].

Existem também equipamentos concebidos para ficar junto à cama. Uma revisão sistemática e meta-análise com 26 artigos, dos quais 22 forneceram dados para agregação, avaliou aparelhos que não contactam diretamente com o corpo ^[9]. Os resultados indicaram maior precisão em participantes saudáveis que utilizaram dispositivos colocados no colchão com sensores piezoelétricos, assinalando que estes aparelhos sem contacto distinguiram a vigília do sono tão bem como a actigrafia, fornecendo estimativas de fases que a actigrafia não apresenta ^[9].

A referência da polissonografia

Os ensaios de validação utilizam como padrão a polissonografia em laboratório, cujos registos são classificados por técnicos especializados. Num programa de fiabilidade com mais de 2.500 avaliadores, 1.800 épocas e mais de 3,2 milhões de decisões de classificação, a concordância com a pontuação maioritária registou uma média de 82,6 por cento, situou-se em 67,4 por cento para a fase N3 e atingiu o valor mais baixo na fase N1, com 63,0 por cento ^[10].

CIBDOL · A referência da polissonografia

Deteção de repouso e de vigília

A capacidade de identificar o sono difere da capacidade de reconhecer períodos acordados. Num laboratório, 34 jovens adultos saudáveis foram avaliados com polissonografia durante três noites consecutivas, uma delas com sono deliberadamente fragmentado, usando em simultâneo actigrafia de investigação e um subconjunto de sete dispositivos de consumo testados, quatro vestíveis e três não vestíveis ^[3]. Época a época, cada aparelho detetou o sono com uma sensibilidade de pelo menos 0,93, mas a especificidade para detetar a vigília variou entre 0,18 e 0,54 ^[3]. As comparações entre fases foram heterogéneas e os aparelhos apresentaram um desempenho tendencialmente inferior nas noites com sono perturbado ou de menor duração, embora a maioria tenha registado resultados equivalentes ou superiores aos da actigrafia nas medidas de sono e vigília ^[3].

Em outro ensaio com 62 adultos, sendo 52 homens e 10 mulheres com uma idade média de 46 anos que passaram uma noite em laboratório com dois a quatro de seis dispositivos de pulso, todos os equipamentos detetaram mais de 90 por cento das épocas de sono ^[5]. No entanto, a especificidade para a vigília situou-se entre 29,39 e 52,15 por cento, com um coeficiente kappa de Cohen entre 0,21 e 0,53, classificado pelos autores como concordância razoável a moderada ^[5]. A maioria divergiu significativamente da referência no tempo total de repouso, na eficiência, no tempo acordado após o início do sono e no sono leve, sendo que os principais erros época a época foram épocas de vigília, sono profundo e sono REM que os dispositivos classificaram como sono leve ^[5].

Quando 53 adultos com uma idade média de 25,4 anos passaram uma noite em laboratório a usar seis dispositivos em simultâneo, a concordância na distinção entre sono e vigília situou-se entre 86 e 89 por cento, com kappa entre 0,30 e 0,51 ^[4]. A concordância na identificação da fase específica ou da vigília desceu para valores entre 50 e 65 por cento, com kappa entre 0,20 e 0,52 ^[4]. Os autores concluíram que os seis aparelhos eram válidos para avaliar o horário e a duração do sono em contexto real, mas careciam de aperfeiçoamento nas fases específicas ^[4].

Divergências na classificação das fases

A complexidade aumenta quando se comparam diferentes formatos técnicos. Um estudo multicêntrico na Coreia incluiu 75 participantes num hospital terciário e numa clínica de sono para comparar 11 aparelhos de consumo com a referência laboratorial, abrangendo 5 vestíveis e 6 modelos de proximidade ou de ambiente ^[6]. Ao longo de 349.114 épocas, a concordância na classificação das fases variou largamente, com pontuações macro F1 entre 0,26 e 0,69 ^[6]. Os vestíveis exibiram um viés proporcional elevado na eficiência do sono e os dispositivos de proximidade apresentaram viés proporcional elevado na latência ^[6].

Uma meta-análise de 24 estudos com 798 participantes que usaram dispositivos de pulso encontrou diferenças estatisticamente significativas em comparação com a polissonografia no tempo total de sono, na eficiência, na latência e no tempo acordado após o início do sono ^[7]. Nas análises de subgrupos, um conjunto não diferiu da polissonografia no tempo acordado e os restantes não divergiram na latência ^[7]. Os autores concluíram que estes aparelhos não apresentam a mesma fiabilidade que o exame laboratorial para estas métricas, recomendando uma interpretação prudente dos dados, embora continuem a ter utilidade para acompanhar padrões gerais de repouso ^[7].

Limitações técnicas e perceção individual

Uma revisão do estado da arte publicada em 2024 sobre aparelhos vestíveis refere que os dispositivos de consumo superam a actigrafia tradicional face à polissonografia, mas aponta limitações evidentes: a classificação errónea de vigília durante o período de repouso, dificuldades em registar o sono fora do período noturno principal, artefactos de leitura e um desempenho incerto em indivíduos com determinadas características, notando que fatores específicos como a cor da pele podem reduzir o rendimento dos sensores ^[2]. Acresce que a revisão de 2019 assinala a escassez de diretrizes para o uso destes aparelhos, identificando os algoritmos proprietários, o mau funcionamento e as atualizações de firmware como elementos críticos antes da sua adoção em protocolos clínicos ou de investigação ^[1].

Os dados numéricos nem sempre coincidem com a perceção do próprio utilizador. Uma revisão sistemática de 2026 com cinco estudos observacionais e 2.006 adultos verificou uma concordância fraca a moderada entre dispositivos de pulso e instrumentos subjetivos validados: as métricas dos aparelhos explicaram apenas 2,5 a 16,2 por cento da variação das pontuações subjetivas, o tempo total de sono registado correlacionou-se com os diários diários em r = 0,367 e os aparelhos não captaram as pontuações do Índice de Qualidade do Sono de Pittsburgh ^[11]. Os autores sublinham que estes dados devem complementar, e não substituir, as avaliações subjetivas ^[11].

Por outro lado, autores de um relatório clínico de 2017 relatam que um número crescente de pessoas procura apoio para dificuldades de repouso diagnosticadas com base em períodos de sono leve ou agitado apresentados pelos seus dispositivos ^[12]. Para estes indivíduos, os valores do monitor pareciam frequentemente mais consistentes com a sua experiência do que exames como a polissonografia ou a actigrafia, alertando os autores para o facto de a associação inferida entre as métricas e o cansaço diurno poder transformar-se numa procura perfecionista pelo padrão de repouso ideal ^[12].