Word je slaperig van CBG?

De bewering dat CBG slaperig maakt, wordt breed herhaald, terwijl de review uit 2021 van Nachnani, Barrett en collega's over cannabigerol geen gecontroleerd onderzoek bij mensen naar sedatie rapporteert [1]. Dat is de hele spanning van dit onderwerp. Aan de ene kant een verhaal dat je op veel plekken leest. Aan de andere kant een bron die over iets anders gaat.

Een bewering zonder studie eronder

1. De bewering bestaat echt en wordt breed doorgegeven, van forumdraden tot productteksten en video's. Haar herkomst ligt alleen niet bij een proef met deelnemers. Dat is het eerste dat opvalt zodra je de literatuur erbij pakt en op zoek gaat naar de bron die iedereen lijkt te veronderstellen.
2. Een publicatie die de bewering vastlegt, ontbreekt. Niet klein, niet oud, niet achter een betaalmuur: afwezig. Er is geen studie waarnaar de tekst teruggaat, en toch wordt de tekst geschreven alsof die studie ergens bestaat en alleen even niet is opgezocht.
3. Wat er wel ligt, is de review uit 2021 van Nachnani, Barrett en collega's over cannabigerol [1]. De opdracht van die publicatie staat er onomwonden in: beschrijven met welke receptoren en op welke plaatsen in het lichaam CBG in aanraking komt [1]. Dat is een farmacologische kaart.
4. De inhoud daarvan: activiteit bij cannabinoïdereceptoren en bij een aantal andere plaatsen in het lichaam [1]. Geen uitkomsten bij deelnemers. Geen scores, geen vragenlijsten, geen nachtregistraties. De review blijft consequent aan de kant van receptoren en moleculen, en dat is precies wat ze aankondigt.
5. Gecontroleerd onderzoek bij mensen naar sedatie staat er niet in gerapporteerd [1]. Dat is geen randdetail. Het is het punt waarop de bewering en de bron uiteenlopen, en het punt dat in bijna elke doorgifte online wegvalt.
6. De fout die daarbij steeds terugkeert: een receptor die in de review met naam wordt genoemd, reist verder als een bij proefpersonen bevestigde ervaring [1]. Eerst staat er een receptor. Twee keer doorgeven later staat er iets wat mensen zouden hebben gemerkt, met dezelfde voetnoot eronder.
7. Het ontbreken van gecontroleerd onderzoek bij mensen is geen bewijs dat er niets gebeurt. Het is een lege regel in het dossier. Zo'n lege regel valt niet met verhalen te vullen, en ook niet met een receptornaam die uit een andere kolom is geleend.

De route die CBN al aflegde

CBG is niet de eerste cannabinoïde die zo'n reputatie krijgt. In 2021 volgde Corroon een vergelijkbare bewering over CBN terug naar de publicaties eronder [2]. Wat daar lag, was mager: kleine, oude en grotendeels ongecontroleerde studies [2]. De conclusie in diezelfde bespreking is nuchter opgeschreven: die bewering heeft geen stevige onderbouwing [2].

Let op het woord ongecontroleerd. Zonder controlegroep en zonder blindering blijft open waaraan een uitkomst toe te schrijven valt. En volgens diezelfde bespreking uit 2021 legt CBG nu dezelfde route af [2]: een naam die sneller reist dan het materiaal eronder.

• Een eigenschap wordt aan de stof zelf toegeschreven, zonder bron in de zin waarin ze staat.
• Bij nalezen wijzen de voetnoten naar studies met weinig deelnemers [2].
• Het materiaal is van jaren terug en opgezet met andere vragen dan de vraag die het nu moet dragen [2].
• De opzet is grotendeels ongecontroleerd, waardoor een uitkomst niet aan één stof valt vast te knopen [2].
• De weging in 2021 door Corroon valt uit op onvoldoende steun voor de bewering [2].
• Diezelfde stappen zijn nu bij CBG te zien, met een farmacologische review als voetnoot [1][2].

Drie cannabinoïden, één kolom met metingen

Zwakke partiële agonist, letterlijk gelezen

Het profiel van CBG staat in de review uit 2021 in één regel: een zwakke partiële agonist bij de cannabinoïdereceptoren, met verdere interactie bij alfa-2-adrenoceptoren en bij de serotoninereceptor 5-HT1A [1]. Drie soorten plaatsen dus, in één beschrijving.

Een agonist is een molecuul dat aan een receptor bindt en die activeert. Partieel betekent: niet volledig, ook niet bij hoge bezetting. En dan staat er nog een kwalificatie voor: zwak [1]. Dat woord staat er niet als bescheidenheid, maar als meetbare karakterisering. Wie de regel citeert en het woord zwak laat vallen, citeert een andere regel dan er staat.

Een lijst receptoren is geen ervaring

Zo'n opsomming is een kaart van plaatsen in het lichaam. Een kaart vertelt waar iets bindt, niet wat iemand een uur later merkt. De review uit 2021 rapporteert geen gecontroleerd onderzoek bij mensen naar sedatie, en is daarmee geen eerlijke bron voor een uitspraak over slaperigheid, ook niet wanneer ze als voetnoot onder zo'n uitspraak wordt gezet [1].

De receptoren die er staan, horen bij het vocabulaire van het endocannabinoïde systeem en de aangrenzende receptorfamilies [1]. Dat vocabulaire is nuttig en precies. Het zegt alleen niets over een avond. Precisie bij het lezen van een farmacologische review komt neer op één vraag: wat draagt deze publicatie, en wat draagt ze niet.

Onze regel bij dit soort beweringen

Er staat geen meting, dus staat er geen uitspraak. Dat is iets anders dan de uitspraak dat er niets gebeurt. Het ontbreken van gecontroleerd onderzoek bij mensen laat de vraag open, en open is een geldige stand van zaken.

Onze regel is daarom kort. Benoemen wat er is gemeten. De bron bij naam en jaartal noemen, zodat je zelf kunt nalezen wat er staat. En markeren waar het bewijs stopt, in plaats van die grens met een vlotte formulering over te steken. Dat kost een zin meer en levert een tekst op die over een jaar nog te verdedigen is.

Op het schap ziet het onderwerp er anders uit dan in de literatuur. Zoek je op cbg olie, dan land je bij producten. Hetzelfde geldt voor cbg druppels, waar het vooral over flesjes en formuleringen gaat. In ons assortiment staat een CBG-olie met 5% CBG en 2,5% CBD in een flesje van 10 ml, met olijfolie als draagolie. Daarnaast staat er een CBN-olie in dezelfde rij van het assortiment. Wat er per charge in zit, staat in het analyserapport, volgens dezelfde Zwitserse standaard sinds 2014.

Twee publicaties uit 2021 vormen de hele basis van deze pagina: de farmacologische review over cannabigerol [1] en de bespreking waarin een vergelijkbare bewering over CBN naar haar bronnen is teruggevolgd [2]. Meer is er op dit punt niet in deze tekst verwerkt, en meer wordt er ook niet gesuggereerd. Zodra gecontroleerd onderzoek bij mensen specifieker wordt over cannabigerol, verschuift de formulering hier mee met dat onderzoek.