Chanvre et cannabis : une seule espèce, plusieurs mots

Deux noms de rayon, une seule plante

Deux sacs posés côte à côte sur une table. Sur l'un, une étiquette écrite à la main : chanvre. Sur l'autre : cannabis. Mêmes tiges creuses, mêmes feuilles à folioles dentées, même odeur verte quand on froisse une pousse entre les doigts. Un botaniste qui passerait là ne verrait pas deux plantes. Il verrait deux lots d'une même espèce, séparés par un mot.

La taxonomie pratique de 1976

La référence qui sert encore de point d'appui date de 1976. Small et Cronquist y proposent une taxonomie pratique et naturelle du genre Cannabis, et retiennent une espèce unique [1]. Pas deux, pas trois. Une. C'est le travail que l'on cite quand la question posée porte sur une éventuelle distinction botanique entre chanvre et cannabis, et la réponse qu'il donne ne laisse pas de marge [1].

Variants cultivés, variants sauvages

La distinction que les deux auteurs conservent ne sépare pas des espèces. Elle sépare des variants cultivés de variants sauvages, à l'intérieur du même taxon [1]. Le découpage est donc infraspécifique. Il décrit des populations et des histoires de sélection, pas des frontières biologiques étanches. Autrement dit, la ligne existe, mais elle ne passe pas là où le vocabulaire courant la place. Un chanvre textile et un cultivar sélectionné pour son profil de cannabinoïdes relèvent du même nom d'espèce. Ce qui les sépare, ce sont des générations de choix humains sur ce que la plante devait produire au bout du cycle.

Ce que la chimie met dans le même sac

1. Les travaux analytiques recensent plus de cent cannabinoïdes dans la plante [2]. Ce décompte ne dépend pas du mot écrit sur le sac : il porte sur le genre Cannabis pris dans son ensemble, quelle que soit la direction de sélection.
2. Un cultivar à fibre et un cultivar orienté vers les cannabinoïdes disposent de la même boîte à outils biochimique [2]. Les mêmes voies sont présentes des deux côtés. Rien ne manque à l'un que l'autre posséderait en propre.
3. Ce qui diffère, ce sont les proportions. Deux directions de sélection aboutissent à deux profils chimiques, et ces deux profils se retrouvent ensuite rangés dans deux catégories réglementaires distinctes [2].
4. Entre ces deux pôles, l'étiquetage reste largement flottant : beaucoup de dénominations approximatives circulent, sans correspondance stricte avec l'une ou l'autre catégorie [2].
5. Côté chimie, le raisonnement suit exactement celui de la botanique : la logique posée en 1976 ne se déforme pas quand on passe du rang taxonomique à la composition mesurée [1].
6. Le mot terpènes désigne une autre famille de composés végétaux. Il ne figure pas dans le décompte des cannabinoïdes établi par les analyses [2], et il ne sert pas davantage à classer une variété.
7. Les termes du système endocannabinoïde, récepteurs CB1 et CB2 compris, décrivent une physiologie animale. Ce vocabulaire répond à d'autres questions que celle du rang botanique d'un cultivar.

Dans l'Union européenne, chanvre est un mot administratif

Le catalogue des variétés fixe le périmètre

Le mot chanvre, tel qu'il fonctionne dans l'UE, n'est pas un rang botanique. C'est un descripteur administratif. Son périmètre est défini par une liste : les cultivars inscrits au catalogue européen des variétés végétales. Un cultivar y figure, ou il n'y figure pas. La plante, quant à elle, appartient de toute façon au même taxon [1].

Ce point déplace la discussion, et il vaut la peine de le poser calmement. On ne cherche pas un caractère morphologique. On ne cherche pas un marqueur génétique. On cherche un nom sur un registre. C'est une opération de lecture, pas de détermination botanique.

Une teneur mesurée au champ

La seconde condition est chiffrée. Pour relever du descripteur chanvre, la teneur en THC mesurée au champ ne dépasse pas 0,3 %. La valeur porte sur la culture sur pied, avant transformation. Elle ne décrit ni un extrait, ni le contenu d'un flacon, ni celui d'une gélule.

Deux remarques en découlent. La première : le chiffre s'applique à un composé nommé, le THC, et non à l'ensemble des cannabinoïdes recensés dans la plante, dont le nombre passe la centaine [2]. La seconde : un seuil est une convention de mesure attachée à un cadre donné. Il classe des cultures. Il ne décrit pas une propriété de l'espèce, et il ne modifie pas ce que la taxonomie de 1976 a établi [1].

Le chanvre avant la catégorie des extraits

Le chanvre a été une culture industrielle bien avant que les extraits de cannabinoïdes existent comme catégorie de produits. L'ordre chronologique est simple, et il explique une bonne part de la confusion d'aujourd'hui. Le mot est ancien. L'usage qui le lie à un flacon d'extrait est récent.

Conséquence directe : une grande partie de la récolte mondiale de chanvre n'a aucun rapport avec un extrait. Elle part vers la fibre et vers d'autres débouchés industriels. Quand une statistique agricole, un article de presse ou un rapport sectoriel emploie le mot chanvre, il peut donc parler d'une plante récoltée pour sa tige, qui ne rencontrera jamais un procédé d'extraction.

Cela pèse sur la lecture des étiquettes. Le mot chanvre, seul, n'indique ni la partie de la plante concernée, ni le composé visé, ni le procédé employé. Une gélule de chanvre et des gélules CBD ne renvoient pas mécaniquement au même contenu : le premier terme nomme une plante, le second nomme une molécule. Même remarque pour un nom d'espèce face à une méthode : l'extraction au CO2 supercritique appartient à la fiche technique d'un produit, pas à la botanique du genre Cannabis.

D'où une habitude utile. Séparer trois plans qui se ressemblent de loin : le taxon, la variété cultivée, le produit fini. Le premier est stable depuis 1976 [1]. Le deuxième dépend d'un registre. Le troisième dépend de ce qui a été récolté, puis de ce qui a été fait de cette récolte. Trois plans, trois documents, trois lectures différentes, et une seule espèce au départ.

Quatre plans de lecture, côte à côte

Comparer deux produits sans repasser par la botanique

Devant deux produits, la question botanique est déjà réglée. Ce qui reste relève de la documentation, et cela se ramène à trois interrogations. De quel cultivar l'extrait provient-il ? Ce cultivar est-il inscrit au catalogue européen des variétés végétales ? Et le mot chanvre imprimé sur l'emballage renvoie-t-il à ce périmètre précis, ou à un usage libre du terme ?

Aucune des trois ne demande de trancher un débat d'espèces. Elles demandent de lire des pièces. Pour les extraits mis sur le marché de l'UE, la source se ramène aux cultivars enregistrés au catalogue des variétés : c'est cette inscription qui donne au mot chanvre son contenu administratif, et rien d'autre.

Le format ne modifie pas la question. Des gélules CBD, une huile de CBG, un extrait à spectre complet : dans les trois cas, l'origine végétale se lit sur la même ligne de documentation. La texture, la présentation, l'arôme ne disent rien du cultivar. Le nom latin non plus, puisqu'il est le même de bout en bout [1].

Une seule origine de cultivars chez Cibdol

Cibdol travaille exclusivement à partir de cultivars de chanvre enregistrés dans l'UE. La marque est suisse, née à Bâle, et travaille les cannabinoïdes depuis 2014. Cela ne simplifie pas la botanique : une espèce reste une espèce, et le décompte des cannabinoïdes reste le même de part et d'autre du mot [2]. Cela rend en revanche la ligne d'origine lisible, ce qui est précisément l'objet des trois questions posées plus haut.