CBG e sonolência: o que está medido e o que não está

Quantos ensaios humanos controlados sustentam a ligação entre CBG e sedação? Nenhum consta reportado na revisão farmacológica de 2021 sobre cannabigerol [1]. E, mesmo assim, a ideia anda por todo o lado.

Uma crença repetida sem estudo de origem

A crença existe, e é real. Aparece em fóruns, em descrições de lojas, em artigos que copiam artigos anteriores. Procure-se o trabalho que a fundou e o fio parte-se: não há estudo de origem, não há ensaio a que a frase possa ser devolvida. Nasceu escrita e continuou escrita. Isso, por si, já é uma informação útil, porque separa duas coisas que se confundem com facilidade: a difusão de uma afirmação e a base dessa afirmação.

Uma frase muito repetida é um facto sobre a internet. Não é um facto sobre a molécula. A repetição mede alcance, não mede sedação em ninguém. E quando se procura a âncora, o que costuma aparecer no fim da linha é uma referência a uma revisão de farmacologia de 2021, que tem outro assunto entre mãos [1].

O formato ajuda ao mal-entendido. A afirmação surge curta, afirmativa, às vezes com um número entre parênteses retos no fim. Um marcador de citação dá autoridade visual a quase qualquer frase, mesmo quando a fonte apontada nunca mediu aquilo. A parte que vale a pena abrir é sempre a mesma: o que é que a referência mede, e sobre quem.

Quem chega aqui por via da pesquisa passa muitas vezes por temas vizinhos. Terpenos. Sistema endocanabinóide. Endocanabinoides descritos como neurotransmissores, recetores canabinoides, enzimas com nome próprio. Cada um desses campos tem literatura própria e entradas separadas, e nenhum deles fecha a pergunta que trouxe o leitor a esta página.

• Crença: real, largamente repetida.
• Origem da frase: não coincide com um ensaio.
• Estudo fundador: ausente.
• Referência mais usada no lugar da prova: a revisão de 2021 [1].
• Termos que surgem nas mesmas pesquisas: terpenos, sistema endocanabinoide, endocanabinoides.

O que a revisão de 2021 pôs em cima da mesa

Nachnani, Barrett e colegas publicaram em 2021 uma revisão dedicada ao cannabigerol [1]. O âmbito está definido à partida: os locais de ação do CBG no organismo. É um levantamento de farmacologia, do tipo que arruma onde uma molécula se liga, em que família de alvos, e com que força relativa.

O conteúdo segue essa linha. Descreve atividade em recetores canabinoides, além de interação noutros locais fora dessa família. É específico. É citável. Só não é aquilo que muita gente cita quando o cita.

A revisão não reporta desfechos em participantes. Não há nela ensaios humanos controlados sobre sedação. Nenhum. O documento arruma alvos moleculares, e a etapa seguinte, a de perguntar a voluntários o que notaram em condições controladas, não faz parte do trabalho que ficou publicado.

O erro mais comum em linha tem sempre a mesma forma. Um recetor é nomeado na revisão. A citação que se segue trata esse nome como sensação já confirmada em voluntários. O salto dá-se entre o alvo molecular e a experiência de uma pessoa, e é um salto que a fonte apontada não autoriza [1]. Reconhece-se pela ausência de números: nenhuma contagem de participantes, nenhum grupo de comparação, nenhuma condição de medição, apenas um marcador de citação encostado a uma frase geral.

• Autoria e ano: Nachnani, Barrett e colegas, 2021 [1].
• Âmbito declarado: locais de ação do CBG no organismo.
• Conteúdo: atividade em recetores canabinoides, além de outros locais.
• Fora do conteúdo: desfechos em pessoas.
• Ensaios humanos controlados sobre sedação: não reportados [1].
• Erro frequente: recetor nomeado na revisão citado como sensação confirmada em voluntários.

CBG, CBN, CBD: o que consta reportado

Este caminho já foi percorrido com outro canabinoide. Em 2021, Corroon seguiu a alegação de sedação associada ao CBN até às suas fontes e encontrou estudos pequenos, antigos, em larga medida não controlados. A conclusão registada é sóbria: a alegação não está bem sustentada pela base que a acompanha [2]. Não foi desmentida. Foi lida, e a leitura mostrou que a base não dá para tanto.

O CBG está agora na mesma rota [2]. A mesma mecânica, a mesma velocidade de propagação, a mesma tendência para transformar um levantamento de alvos moleculares numa descrição de estados. Só o nome do canabinoide muda.

Vale a pena arrumar isto em colunas mentais: um nome de canabinoide de um lado, do outro a investigação humana controlada que efetivamente consta reportada. A linha do CBD fica sem achados, porque o CBD está fora do âmbito das duas revisões citadas nesta página [2]. Fica em branco de propósito. Não se enche uma linha com resultados emprestados da linha de cima, e é exatamente essa disciplina que uma comparação exige para servir de alguma coisa.

Uma última nota sobre lógica, porque é aqui que a discussão costuma descarrilar. A ausência de ensaios humanos controlados não é prova de ausência de qualquer ação. É outra coisa: é um espaço em aberto no registo, com o tamanho exato do que ninguém mediu ainda.

• CBG: nenhum ensaio humano controlado sobre sedação, segundo a revisão de farmacologia de 2021 [1].
• CBN: alegação de sedação apoiada em estudos pequenos, antigos, em larga medida não controlados; não bem sustentada, segundo Corroon, 2021 [2].
• CBD: fora do âmbito das duas revisões citadas nesta página [2].
• Linha sem achados: fica em branco, não fica emprestada.
• Ausência de ensaios controlados: espaço em aberto, não conclusão negativa.

O perfil de 2021, lido palavra a palavra

Fraco, e o que o adjetivo faz à frase

No perfil traçado pela revisão de 2021, o CBG aparece como agonista parcial fraco nos recetores canabinoides [1]. Três palavras a pesar sobre a quarta. Agonista indica que a molécula ativa o alvo. Parcial indica que essa ativação não vai ao topo da escala possível naquele alvo. Fraco é o qualificador que fica escrito ao lado, e é dele que se costuma perder o rasto quando a frase salta para uma página de blogue.

Quem transcreve a parte forte e deixa cair o qualificador está a mudar a frase. Não é uma questão de estilo. O perfil descreve ligação e intensidade relativa num sistema de alvos, e a intensidade relativa é metade da informação. Retirada essa metade, sobra uma afirmação mais larga do que a que foi publicada.

Nada disto diz o que uma pessoa nota depois de tomar. Continua a ser farmacologia: onde se liga, com que força. A frase seguinte, a que trata de pessoas, não está escrita neste documento.

Alfa-2 adrenorrecetores e 5-HT1A: alvos, não relatos

A mesma revisão registou interação em mais dois sítios fora da família canabinoide: os adrenorrecetores alfa-2 e o recetor de serotonina 5-HT1A [1]. São nomes que aparecem em muita literatura de neurofarmacologia, e é por isso que funcionam tão bem como aparente confirmação de qualquer coisa. Um leitor apressado vê um recetor conhecido e completa a história sozinho.

Mas um mapa de locais de ligação é um mapa. Diz onde a molécula se encontra com o organismo. Não diz o que fica registado num diário de quem a tomou, nem em que quantidade, nem em quantas pessoas.

Daí a consequência prática: sem ensaios humanos controlados sobre sedação, a revisão de 2021 não é uma fonte honesta para uma afirmação sobre sonolência, mesmo quando é apontada em nota de rodapé precisamente para isso [1]. O documento é sólido no que faz. O problema está no uso que lhe dão.

A regra de escrita que seguimos nesta página

O que fica escrito quando a prova para

A posição da Cibdol neste tema resume-se a três movimentos, e nenhum deles é retórico. Primeiro, dizer o que foi medido. Segundo, nomear a fonte, com autor e ano, para que possa ser aberta por quem quiser verificar. Terceiro, marcar o ponto onde a prova acaba, em vez de continuar a frase com linguagem sugestiva.

Neste caso, o ponto onde a prova acaba fica antes da pergunta que traz a maioria dos leitores até cá. Existe um perfil de locais de ação publicado em 2021 [1]. Existe uma leitura crítica, do mesmo ano, sobre como uma alegação de sedação se sustentou noutro canabinoide [2]. Não existe, nessas duas fontes, investigação humana controlada sobre sonolência atribuída ao CBG.

Se investigação controlada futura for mais específica sobre este ponto, a redação desta página muda com a prova. É assim que a página funciona: acompanha o registo, não o antecipa.

5% de CBG, 2,5% de CBD, 10 ml

Do lado da composição, os números são simples de verificar. O óleo de CBG da Cibdol tem 5% de CBG a par de 2,5% de CBD, num frasco de 10 ml, com azeite como óleo de base. A proporção entre os dois canabinoides fica em 2:1. O azeite é o veículo declarado, e é o que ocupa o resto do volume.

Na mesma gama existe também óleo de CBN, listado como entrada própria [2]. O catálogo de uma marca suíça independente desde 2014 arruma ainda o CBD em famílias separadas, com óleos de espectro completo, além de cápsulas de CBD, cada formato com a sua ficha de composição.

São dados de rótulo, e é essa a sua utilidade: percentagem, volume, óleo de base, formato. Ficam num plano diferente do da farmacologia discutida acima, e é melhor que assim seja. Uma coisa é o que o frasco contém. Outra é o que a literatura mediu, e em quem.