Psicoattivo, inebriante e il cannabidiolo: le parole e i dati

Due parole si alternano nella stessa discussione: psicoattivo e inebriante. Vengono scambiate come se fossero equivalenti, e non lo sono. La prima descrive qualcosa che agisce sulla mente, con influenza su umore o stato mentale, e l'esempio più ordinario è la caffeina del caffè. La seconda descrive la compromissione di percezione, funzioni cognitive e controllo motorio, con l'alcol come riferimento d'uso comune. Fra le due c'è una differenza di natura, non di stile. La tabella tiene le voci separate, con accanto la pubblicazione da cui arriva ciascuna riga.

Caffè e alcol: due esempi in tabella

Il sito ortosterico e la rassegna del 2007

CB1 è la sigla del recettore dei cannabinoidi di tipo 1, un nome che appartiene alla farmacologia della cannabis. Il delta-9-tetraidrocannabinolo si lega al suo sito ortosterico e lo attiva: agonista, per usare il termine esatto. È qui che la parola inebriante smette di essere un'impressione personale e diventa un meccanismo con coordinate, un recettore e un punto di legame.

La rassegna di farmacocinetica umana firmata da Huestis nel 2007 [1] raccoglie i dati su quella molecola nell'organismo: quanto rapidamente compare per via inalatoria, come salgono e poi scendono le concentrazioni plasmatiche, e in che modo quelle concentrazioni si affiancano alla compromissione della prestazione misurata in condizioni controllate [1].

Da questo quadro seguono due implicazioni. La prima riguarda il vocabolario: parlare di compromissione significa parlare di un'azione su un sito preciso, descritta in farmacologia, e non di un giudizio soggettivo. La seconda riguarda il metodo di lettura: una molecola che su quel sito non si comporta da agonista classico va valutata sui propri dati, non per somiglianza botanica con il THC [2].

Le voci del quadro farmacocinetico umano, così come compaiono nella sintesi del 2007, si leggono una per una e non si riassumono in un aggettivo:

• la via di somministrazione, con la rapidità di comparsa registrata per l'inalazione, che nella sintesi del 2007 resta una riga distinta dalle altre [1];
• l'andamento nel tempo, con una salita delle concentrazioni plasmatiche seguita da una discesa, descritto come profilo e non come singolo valore [1];
• la relazione fra concentrazione misurata e compromissione della prestazione, riportata in contesti controllati e non ricavata da resoconti raccolti a posteriori [1];
• la cornice sperimentale, perché fuori da condizioni controllate quei due numeri non si affiancano nello stesso modo, e la rassegna lo scrive [1];
• il perimetro della sintesi, che copre il THC nell'organismo umano e non le altre molecole della pianta, terpeni compresi [1].

Stessa pianta, un meccanismo che non coincide

Il cannabidiolo arriva dalla stessa pianta del THC. Il meccanismo, no. Fra gli agonisti ortosterici classici del recettore CB1 non risulta, e questa è la riga che separa le due molecole nel registro della farmacologia della cannabis. Una differenza di meccanismo, prima che di intensità.

Sul versante umano esiste un lavoro diretto a cui appoggiarsi. Babalonis e colleghi, nel 2017, hanno somministrato cannabidiolo a partecipanti umani in condizioni controllate, usando le misure standard del settore [2]. Il perimetro di quella ricerca è specifico e delimitato: risponde alle domande che si è posta, con quelle misure e quei partecipanti, e si ferma lì [2].

Qui vale una regola di lettura semplice. Ciò che non risulta stabilito merita la stessa nitidezza di ciò che risulta stabilito: quando un dato manca, la frase corretta lo dice, invece di riempire lo spazio con un adjettivo rassicurante. Descritto, osservato, non stabilito: tre parole della stessa frase possono avere pesi diversi.

Attorno a questo argomento circolano ricerche che rispondono ad altro. La tollerabilità del cannabidiolo, per esempio, è una voce a sé, riassunta nella rassegna di Iffland e Grotenhermen del 2017 [3]; chi digita effetti collaterali cbd sta ponendo una domanda diversa da quella sulle due parole [3]. Anche il materiale raccolto sotto la voce sistema endocannabinoide umano ha un perimetro proprio: endocannabinoide significato, sistema endocannabinoide funzioni e formule simili portano a una scheda separata.

Il recettore CB1 compare in entrambe le discussioni, e questo spiega perché le pagine si somiglino. Ma la domanda sul lessico si chiude con due definizioni e un meccanismo, mentre il sistema cannabinoide endogeno si descrive elencando i suoi componenti, che sono materia di un'altra voce.

Dalle parole ai documenti

Contenuto di THC e sostanze elencate per nome

I riferimenti normativi nel Regno Unito, nell'Unione Europea e altrove si agganciano a due cose: il contenuto di THC misurabile e le sostanze controllate elencate per nome. Non si agganciano all'uso corrente della parola psicoattivo, che resta un termine da conversazione. Cambia allora il modo di leggere una confezione: la riga confrontabile è quella dei cannabinoidi dichiarati e del certificato di analisi del lotto. Un estratto di canapa a spettro completo, una dicitura come estrazione CO2, l'elenco dei terpeni sono voci di composizione e di metodo, e non prendono posizione sul lessico. Nel catalogo Cibdol, al lavoro sui cannabinoidi dal 2014, la scelta fra le due parole è rimasta contestata per quasi tutto quel periodo, mentre il documento consultabile è sempre stato lo stesso. Vale per un olio di CBD a spettro completo come per le capsule CBD: la carta si legge, l'aggettivo si discute.

Numerosità, quantità somministrata, esito misurato

Tre voci bastano per interrogare uno studio citato in un titolo. Quanti partecipanti. Quale quantità somministrata. Quale esito misurato. Con queste tre risposte, la rassegna di Huestis del 2007 [1] e il lavoro di Babalonis e colleghi del 2017 [2] si collocano da soli: la prima è una sintesi di dati farmacocinetici umani sul THC, il secondo una ricerca su partecipanti umani con misure standard e un perimetro dichiarato. Senza quelle tre risposte, una citazione è solo un nome accanto a un anno. La rassegna di Iffland e Grotenhermen del 2017 [3] si legge con lo stesso metodo, e riguarda un'altra domanda ancora. È il punto in cui una discussione sulle parole diventa verificabile: non si sceglie il termine più comodo, si guarda che cosa è stato misurato, su chi, e in quali condizioni.