CBD ed eczema: il vuoto nelle prove cliniche

Zero sperimentazioni controllate, due rassegne di laboratorio

Partiamo dal dato che manca. Su cannabidiolo e questa diagnosi cutanea non risulta pubblicata nessuna sperimentazione clinica controllata: non una grande, non una preliminare, non una con una manciata di partecipanti. Nessuna. È il primo fatto da mettere in fila, prima di qualsiasi discorso sui recettori.

Quello che esiste è ricerca di laboratorio sul comportamento dei recettori cannabinoidi nel tessuto cutaneo. La prima descrizione dettagliata porta la firma di Bíró e colleghi e compare in una rassegna di farmacologia del 2009 [1]. Quel lavoro mette insieme un sistema di segnalazione cannabinoide della cute: i siti recettoriali risultano individuati sui cheratinociti, sulle cellule delle ghiandole sebacee, sulle cellule immunitarie e sulle terminazioni nervose sensoriali. Nello stesso quadro compaiono canali correlati, fra cui TRPV1.

La stessa rassegna registra il resto della macchina. La pelle produce molecole di segnale proprie, anandamide e 2-AG, e nel tessuto risultano presenti anche gli enzimi che le degradano. Endocannabinoide, come parola, significa esattamente questo: una molecola di segnale che l'organismo fabbrica da sé. Detta in modo semplice, la cute contiene un sistema cannabinoide endogeno descritto per intero, recettori, molecole ed enzimi.

Nel 2019 arriva la rassegna di mappatura di Tóth e colleghi [2]. Qui la pelle viene descritta come organo barriera con una propria segnalazione immunitaria, e da quella descrizione discende una conseguenza concreta: una diagnosi cutanea si stabilisce con l'esame clinico e con i controlli nel tempo, non spuntando un elenco di sintomi.

Vale la pena distinguere i formati. Una rassegna raccoglie e ordina lavori già pubblicati: dice che cosa hanno osservato altri gruppi, su colture cellulari o su tessuti, e non produce dati nuovi su persone. Le due pubblicazioni citate qui sono di questo tipo. Quando si legge che il sistema endocannabinoide umano è presente nella pelle, si sta leggendo l'esito di questo genere di lavoro.

Messe una accanto all'altra, le due rassegne mostrano un campo che prende forma: c'è una mappa, ci sono tipi cellulari, ci sono molecole con un nome. Risposte consegnate su una diagnosi cutanea: nessuna. Né il testo del 2009 né quello del 2019 riporta uno studio controllato su persone con una diagnosi confermata da un clinico. Il secondo punto pesa quanto il primo.

La plausibilità biologica che emerge dal 2009 [1] è un punto di partenza per la ricerca, non una conclusione. Indica dove guardare, non che cosa aspettarsi. Ecco perché la rassegna del 2019 [2] porta chi legge verso l'esterno, verso chi visita e osserva nel tempo, e non verso una pagina come questa. Lo stato attuale delle prove si dice così, senza decorazioni.

Un'ultima nota sul vocabolario. Recettore, canale, enzima: sono termini che descrivono strutture individuate in un tessuto, non risultati ottenuti su una persona con una diagnosi in corso. La confusione fra questi due piani è il motivo per cui una scheda come questa esiste.

Le due rassegne, confrontate riga per riga

Otto domande da rivolgere a una citazione

1. Prima domanda al lavoro citato: di che tipo è. Cellule coltivate in laboratorio, modello preclinico, studio su persone sono tre categorie diverse e non si sommano fra loro. Le due pubblicazioni che compaiono in questa pagina stanno nella prima area, ricerca di laboratorio sulla biologia cannabinoide della pelle, e la loro solidità si misura lì, non altrove.
2. Seconda domanda: il composto studiato coincide con quello della formula che si ha davanti. Subito dopo la concentrazione, perché una cifra usata su una coltura cellulare può stare lontanissima da quella dichiarata su una confezione. Senza queste due risposte una citazione è solo un titolo appoggiato accanto a un prodotto, non un dato confrontabile.
3. Come è stata stabilita la diagnosi delle persone coinvolte, quando ci sono persone. Confermata da un clinico o riferita da chi partecipa: la differenza cambia il peso di tutto il resto, perché nel primo caso l'esame clinico e i controlli nel tempo stanno a monte del numero [2]. Nel secondo il numero resta un'autodescrizione.
4. Che cosa un lavoro clinico pubblicato mette per iscritto: la concentrazione impiegata, il veicolo in cui si trova, il calendario di applicazione, la durata dello studio. Quattro voci. Quando in una citazione non si leggono, non c'è modo di confrontare quel risultato con nient'altro, nemmeno con un altro lavoro dello stesso gruppo.
5. In quale categoria di prodotto ci si trova. Un prodotto cosmetico si valuta su sicurezza e composizione, e studi randomizzati condotti su una formula cosmetica intera restano rari. Per questo una lista degli ingredienti dettagliata, con estratti, terpeni e basi oleose, resta un documento sulla composizione: dice che cosa c'è dentro, non che cosa è stato misurato.
6. Quanto pesa un risultato singolo. Una sola sperimentazione ben condotta non chiude una domanda: la sposta, la rende più precisa, indica il passo successivo. Sul cannabidiolo e questa diagnosi cutanea il conto è ancora più semplice, perché di sperimentazioni controllate pubblicate non ce n'è nessuna da cui partire.
7. Che cosa dicono le diciture in etichetta. Spettro completo descrive l'estratto e il suo profilo di cannabinoidi, il metodo di estrazione descrive come si è arrivati a quell'estratto: informazioni verificabili sulla composizione, non misure raccolte su persone con una diagnosi confermata. Sono due colonne separate e conviene tenerle separate.
8. Dove porta la lettura, alla fine. Secondo la rassegna del 2019 [2] una diagnosi cutanea si stabilisce con l'esame clinico e con l'osservazione nel tempo: la direzione indicata è verso lo specialista che visita, non verso un'altra scheda informativa. Ed è la stessa direzione che vale per queste righe.

La regola redazionale dietro queste righe

Lo standard che seguiamo dal 2014, su una scheda come questa, sta in due gesti: descrivere che cosa coprono le prove disponibili e dire dove si fermano. Applicato a cannabidiolo e diagnosi cutanee, il conto è breve. Due rassegne di ricerca di laboratorio sulla biologia cannabinoide della pelle, firmate Bíró nel 2009 [1] e Tóth nel 2019 [2]. Sperimentazioni cliniche controllate: zero. Conclusioni su una diagnosi confermata: nessuna.

Il resto lo raccontano le categorie di prodotto. Una crema o un olio cosmetico si valutano su sicurezza e composizione: la lista degli ingredienti dice quali estratti e quali basi sono dentro, in che ordine e in che quantità dichiarata. Non dice come si comporta una pelle con una diagnosi in corso, perché studi randomizzati su una formula cosmetica intera restano rari.

C'è una tentazione ricorrente in questo campo: usare la biologia come se fosse un risultato clinico. Nel 2009 [1] i recettori sono descritti, le molecole hanno un nome, i tipi cellulari sono elencati. Tutto vero, tutto pubblicato. Nessuna di quelle righe dice che cosa accade quando una formula viene applicata su una pelle con una diagnosi, per un certo numero di settimane.

Capita di vedere quelle stesse citazioni usate a sostegno di frasi che i lavori non contengono: una mappa di recettori diventa un esito, una coltura cellulare diventa una persona. La distanza fra le due cose è tutta la questione. Le funzioni del sistema endocannabinoide nella cute sono l'oggetto di quei due testi. Il registro clinico è un'altra colonna, e in questo momento è vuota.

Quando questa pagina cambia testo

Se e quando compariranno sperimentazioni cliniche controllate su cannabidiolo e questa diagnosi cutanea, la scheda viene riscritta con i loro numeri: chi le ha condotte, su quante persone, con quale concentrazione, per quanto tempo. Il criterio di aggiornamento non è la quantità di articoli che circolano su un composto, ma la comparsa di studi controllati su persone con diagnosi confermata da un clinico. Fino a quel momento il testo resta come è ora: due rassegne di laboratorio, zero dati clinici controllati, e una direzione che porta fuori da qui, verso chi visita. Nel frattempo il modo più onesto di leggere quei due lavori è quello per cui sono stati scritti, un inventario di biologia cutanea utile a impostare ricerca.