CBD und THC im Vergleich: die Cannabinoid-Familie

Zwei Kürzel, eine Etikettenzeile

Freitagabend, ein Regal auf Augenhöhe, sechs Flaschen nebeneinander. Auf einer steht CBD Vollspektrum Öl. Daneben ein CBG Öl, dahinter ein Fläschchen, das als CBD Isolat Öl ausgewiesen ist. Auf jeder Rückseite dieselbe kleine Zeile: Cannabinoide, Prozentzahlen, und irgendwo darin die drei Buchstaben THC. Zwei Kürzel, ein Etikett, eine Frage. Im Suchfeld heißt sie THC CBD Unterschied, und sie ist deutlich älter als jedes Ladenregal mit Hanfauszügen. Beantwortet wird sie auch nicht auf der Verpackung. Sie steht in drei Arbeiten aus dem Labor: eine zur Struktur von Cannabidiol, eine zu THC, eine zu dem Rezeptor, an dem beide Substanzen gemessen werden. Alle drei erschienen, bevor es Produktseiten, Vergleichstabellen und Suchvolumen gab. Wer sie der Reihe nach liest, hat die Gegenüberstellung in der Hand, ohne eine einzige Zuschreibung übernehmen zu müssen.

Vom Pflanzenauszug zur Strukturformel

Am Anfang steht Cannabidiol. Seine Struktur wurde 1940 aufgeklärt, und zwar an einem Auszug aus wildem Hanf [1]. Kein Konzentrat aus einer Anlage mit CO2 Extraktion, sondern Pflanzenmaterial, aus dem eine Substanz herausgelöst und chemisch beschrieben wurde. Für THC gibt es eine eigene Publikation. Isolierung, Strukturbestimmung und teilweise Synthese des psychoaktiven Bestandteils wurden 1964 veröffentlicht [2]. Zwei Arbeiten, zwei Moleküle, zwei getrennte Fragestellungen. Das Wort psychoaktiv trägt in diesem Zusammenhang Gewicht, denn es benennt einen Angriffspunkt im Organismus und keine Stimmungsbeschreibung. Keine der beiden Publikationen wurde geschrieben, um später ein Etikett zu erklären. Genau deshalb halten sie. Wer heute die Kurzfassung liest, THC psychoaktiv, CBD nicht, liest das Ergebnis dieser zwei Laborarbeiten in fünf Wörtern.

Der CB1-Rezeptor als gemeinsamer Bezugspunkt

1990 wurde die Sache messbar. Veröffentlicht wurden die Struktur eines Cannabinoid-Rezeptors und die funktionelle Expression der klonierten komplementären DNA [3]. Damit lag ein definiertes molekulares Ziel vor, kein Rückschluss aus Beobachtungen. Der Rezeptor trägt den Namen CB1. Reichlich vorhanden ist er im Zentralnervensystem. Über CB1 verläuft der psychoaktive Weg von THC [3]. CBD verhält sich an derselben Stelle anders, ohne direkte Aktivierung, und das ist die übliche Erklärung dafür, dass für CBD kein solcher Zustand beschrieben wird, gleich welche Prozentzahl ein Flaschenetikett nennt. Der Kernunterschied zwischen den beiden Molekülen hängt also an einer Rezeptorstelle und nicht an der gemeinsamen botanischen Herkunft [3].

Von 1940 bis zum Prüfbericht, durchgezählt

1. 1940 wurde die Struktur von Cannabidiol beschrieben. Die Quelle war ein Auszug aus wildem Hanf [1]. Die chemische Beschreibung der Substanz lag damit lange vor dem ersten Handelsprodukt vor, und sie stammt aus einer Zeit, in der niemand ein CBD Vollspektrum Öl im Regal erwartete.
2. 1964 folgte die Arbeit zu THC. Isolierung, Strukturbestimmung und teilweise Synthese wurden in einer eigenen Publikation vorgelegt [2]. Das ist der Punkt, an dem der psychoaktive Bestandteil einen Namen, eine Formel und eine überprüfbare Beschreibung erhielt.
3. 1990 wurden die Struktur eines Cannabinoid-Rezeptors und die funktionelle Expression der klonierten komplementären DNA veröffentlicht [3]. Ergebnis: ein definiertes molekulares Ziel. Vorher wurde auf einen Rezeptor geschlossen, danach wurde mit einem gearbeitet.
4. Der Rezeptor heißt CB1. Seine Häufung liegt im Zentralnervensystem. Diese Verteilung ist der Grund, weshalb CB1 in jeder Gegenüberstellung der zwei Moleküle auftaucht, auch dann, wenn ein Text mit dem Begriff endocannabinoid system beginnt.
5. Der psychoaktive Weg von THC verläuft über CB1 [3]. Diese Zuordnung gilt als gut belegt und bildet die Grundlage, von der aus jede weitere Frage zu beiden Substanzen überhaupt gestellt wird.
6. CBD zeigt an CB1 ein anderes Verhalten. Eine direkte Aktivierung ist nicht beschrieben, und das ist die Standarderklärung dafür, dass ein Produkt mit CBD keinen solchen Zustand hervorruft, unabhängig von der Prozentangabe auf dem Etikett.
7. Die Cannabinoid-Pharmakologie kennt mehr als einen Rezeptor und mehr als einen Signalweg. Für beide Substanzen bleibt das CB1-Bild deshalb ein Teilbild. Der Satz zum Kernunterschied trägt, die vollständige Pharmakologie beider Moleküle ist damit nicht abgedeckt.
8. Chargenanalysen begleiten unser Sortiment seit dem Formulierungsbeginn 2014. Das Prinzip dahinter ist schlicht: die Prozentangabe auf dem Etikett lässt sich von einem unabhängigen Dritten nachmessen, statt geglaubt zu werden.

Mehr als hundert Verbindungen in einer Pflanze

Das Vergleichspaar CBD und THC ist der Einstieg, nicht der Bestand. Übersichtsarbeiten zu den Bestandteilen von Cannabis beschreiben eine komplexe Mischung natürlicher Cannabinoide, mit mehr als hundert identifizierten Verbindungen, dazu Terpene und weitere Pflanzenmoleküle [4]. Diese Zahl erklärt, warum ein Etikett mit dem Zusatz Vollspektrum überhaupt existiert. Sie erklärt auch, warum die Literatur zu den beiden bekannten Molekülen so viel dichter ist als zu allem, was daneben steht.

Was die Übersichtsarbeiten zur Zusammensetzung verzeichnen

Die Durchsichten zur Pflanzenchemie halten zwei Dinge gleichzeitig fest. Erstens die Menge: viele Verbindungen, gruppiert in Cannabinoide, Terpene und weitere Pflanzenstoffe [4]. Zweitens den Zustand der Belege: zu einem großen Teil dieser Bestandteile ist nur dünn publiziert [4]. Das ist keine Bewertung, sondern eine Bestandsaufnahme. Ein natürliches Vollspektrum ist deshalb eine Aussage über die Zusammensetzung eines Auszugs und keine Aussage über die Pharmakologie jeder einzelnen darin enthaltenen Verbindung. Wer diese Trennung mitliest, kommt bei Vergleichstabellen im Netz deutlich weiter.

CBG Öl neben dem bekannten Paar

Cannabigerol steht in Suchanfragen inzwischen dicht hinter Cannabidiol. CBG Öl, CBD und CBG Öl in einer Flasche, dazu Varianten wie CBGA Öl: die Begriffe existieren, die Rezeptorarbeiten zu diesen selteneren Verbindungen liegen jedoch hinter jenen zum Vergleichspaar zurück [4]. Für einen Text bedeutet das eine klare Reihenfolge. Zur Zusammensetzung lässt sich etwas sagen, weil sie gemessen wird. Zum Verhalten am Rezeptor lässt sich für CBD und THC etwas sagen, weil dazu veröffentlichte Arbeiten vorliegen [3]. Für den Rest gilt: der Bestand ist dünn, und das gehört zur Antwort.

Vom Molekülnamen zur Zeile auf der Flasche

Zwischen einer Publikation von 1990 und einem Regal in Deutschland liegen mehrere Übersetzungsschritte. Auf der Flasche stehen kein Rezeptorname und keine Signalwege, sondern ein Extrakttyp, eine Prozentzahl und eine Liste der Bestandteile. Beides zusammen zu lesen, ist der praktische Teil dieses Themas.

Was den Extrakttyp auf dem Etikett benennt

Vollspektrum, Breitspektrum und Isolat sind Etikettenbegriffe. Sie ordnen den Auszug, aus dem ein Produkt gemacht ist. Ein vollspektrum Hanfextrakt bringt neben Cannabidiol weitere Cannabinoide und Terpene mit, wie sie die Übersichtsarbeiten zur Pflanzenzusammensetzung auflisten [4]. Ein Isolat steht am anderen Ende derselben Skala. Die Zahl daneben, ob CBD Vollspektrum Öl 10, 20 oder 30, nennt eine Konzentration und kein Molekülverzeichnis. Und die Trägerbasis, häufig Hanfsamenöl, ist eine getrennte Zeile in der Liste der Bestandteile. Extrakt und Basis sind zwei verschiedene Angaben, auch wenn Suchbegriffe wie vollspektrum Hanföl beides in einem Wort zusammenziehen.

Die Prozentzahl und ihre Überprüfbarkeit

Ein Auszug entsteht in einem technischen Verfahren, bei Hanfextrakten häufig per CO2 Extraktion, und wird danach mit einer Basis auf die Etikettenkonzentration gebracht. Ob die Zahl stimmt, entscheidet keine Formulierung im Werbetext, sondern ein Laborbericht. Cibdol veröffentlicht Chargenanalysen seit dem Formulierungsbeginn 2014, und der Punkt dabei ist die Nachprüfbarkeit der Etikettenangabe durch einen unabhängigen Dritten. Auf demselben Bericht steht auch die Zeile zu THC, Charge für Charge. Der Bericht sagt, was gemessen wurde. Was CB1 mit den gemessenen Molekülen macht, steht in der Literatur von 1990 und danach [3], nicht im Prüfbericht.

Der THC CBD Unterschied in geordneten Schritten

1. Zwei Namen, zwei Publikationen: die Struktur von Cannabidiol aus dem Jahr 1940 [1], Isolierung und Strukturbestimmung von THC aus dem Jahr 1964 [2]. Getrennte Arbeiten, getrennte Moleküle, gemeinsame botanische Herkunft.
2. Ein gemeinsamer Bezugspunkt: die Rezeptorarbeit von 1990 mit Struktur und funktioneller Expression der klonierten komplementären DNA [3]. Ab hier existiert ein definiertes Ziel, an dem sich beide Substanzen vergleichen lassen.
3. Der Mechanismus in einem Satz: THC ist psychoaktiv, vermittelt über CB1, und CBD zeigt an dieser Stelle keine direkte Aktivierung [3]. Das ist der Kernunterschied, sauber an einer Rezeptorstelle festgemacht.
4. Die Grenze desselben Satzes: mehr als ein Rezeptor, mehr als ein Signalweg. Für beide Moleküle bleibt CB1 ein Teilbild der Pharmakologie und nicht deren vollständige Beschreibung.
5. Die Pflanze als Mischung: mehr als hundert identifizierte Verbindungen, dazu Terpene und weitere Pflanzenmoleküle [4]. Das Vergleichspaar ist der bekannteste Ausschnitt, nicht der ganze Inhalt.
6. Die Etikettenebene: Vollspektrum, Breitspektrum oder Isolat benennen den Extrakttyp, während Angaben wie CBD Vollspektrum 10 eine Konzentration nennen. Zwei verschiedene Informationen in derselben Zeile.
7. Die Prüfebene: die Analyse zur Charge weist Gehalt und THC-Zeile aus. Bei uns gehört sie seit 2014 zu jedem Produkt, was bedeutet, dass die Etikettenprozente nachgemessen werden können.
8. Die Begriffsnachbarschaft: im Suchfeld stehen endocannabinoid system und cannabinoide System direkt neben dieser Frage. Der Rezeptorname CB1 stammt aus der Arbeit von 1990 [3], und dort beginnt jede seriöse Antwort.

Grenzen der heutigen Rezeptorforschung

1. Der CB1-Satz ist gut belegt, aber schmal. Die Cannabinoid-Pharmakologie beschreibt mehr als einen Rezeptor und mehr als einen Signalweg, weshalb das CB1-Bild für CBD und für THC jeweils nur ein Teilbild bleibt.
2. Die Bestandsaufnahmen zur Pflanzenchemie halten fest, dass viele Bestandteile nur dünn untersucht sind [4]. Diese Feststellung stammt aus der Fachliteratur selbst und nicht aus einer vorsichtigen Formulierung im Marketing.
3. Rezeptorarbeiten zu den selteneren Verbindungen liegen hinter jenen zum Vergleichspaar zurück [4]. Deshalb bleibt zu einem CBG Öl mehr über die Zusammensetzung sagbar als über sein Verhalten an einzelnen Rezeptoren.
4. Als Einstieg trägt genau eine Zeile: THC psychoaktiv, vermittelt über CB1, CBD nicht psychoaktiv [3]. Alles, was darüber hinausgeht, braucht eine eigene Fundstelle mit Jahr und Autorenschaft.
5. Ein Chargenbericht antwortet auf eine andere Frage als eine Rezeptorstudie. Er weist die gemessenen Gehalte einer bestimmten Abfüllung aus, und dazu die THC-Zeile. Über Rezeptoren steht darin nichts.
6. Zahlen aus Laborarbeiten und Zahlen auf Etiketten liegen auf getrennten Ebenen. Die eine Sorte Zahl beschreibt einen Versuchsaufbau, die andere den Inhalt einer Flasche. Sie lassen sich nicht gegeneinander rechnen.
7. Wenn zu selteneren Cannabinoiden neue Rezeptorarbeiten erscheinen, wird dieser Eintrag fortgeschrieben. Bis dahin gilt der Bestand von 1940, 1964, 1990 und den Übersichten zur Pflanzenzusammensetzung [1][2][3][4].
8. Nachlesbar bleibt in der Zwischenzeit das, was gemessen wird: Extrakttyp, Konzentration, Trägerbasis und die Analyse zur jeweiligen Charge. Für ein CBD Vollspektrum Öl wie für ein CBG Öl gilt dabei dieselbe Unterlage.