Macht CBG müde? Was die Fachliteratur von 2021 hergibt

Viel gelesen, nirgends gemessen

Macht CBG müde? Die Frage kommt oft, und der Anlass ist klar: Der Satz steht in vielen Texten, die bei einer Suche weit oben landen. Nachlesbar ist er dort nirgends. Die pharmakologische Durchsicht von Nachnani, Barrett und Kollegen aus dem Jahr 2021 hat Cannabigerol systematisch aufgearbeitet [1]. Ihr Gegenstand sind die Angriffspunkte von CBG im Körper. Kontrollierte Studien am Menschen zu einem sedierenden Zustand führt sie nicht auf [1].

An dieser Stelle gehen viele Texte im Netz einen Schritt zu weit. In der Arbeit von 2021 steht ein Rezeptorname, dahinter eine Labormessung [1]. Im zitierenden Text wird daraus eine bei Probanden bestätigte Empfindung [1]. Die Fußnote bleibt dieselbe. Die Aussage darüber ist eine andere geworden. Das ist kein Detail, sondern der Unterschied zwischen einer Karte von Bindungsstellen und dem, was jemand am Abend notiert [1].

Und trotzdem lohnt die Frage. Denn dass eine kontrollierte Untersuchung am Menschen fehlt, ist selbst kein Ergebnis. Die Lücke sagt nichts darüber, was sich zeigen würde, wenn jemand es unter Vergleichsbedingungen messen würde. Sie sagt nur, dass es bislang niemand veröffentlicht hat. Beides sauber getrennt zu halten, ist bei dieser Frage die eigentliche Arbeit, und sie ist in wenigen Zeilen zu sortieren.

• Die Aussage gibt es, sie wird häufig wiederholt, und ihr Ursprung ist keine Untersuchung, sondern ein Text, der einen anderen zitiert.
• Eine Arbeit, die sie zuerst belegt hätte, fehlt im veröffentlichten Bestand.
• Die Durchsicht von 2021 verzeichnet Aktivität an Cannabinoidrezeptoren und an weiteren Stellen im Körper [1].
• Zustände, die bei Freiwilligen erhoben wurden, sind darin nicht aufgeführt [1].
• Der häufigste Fehler beim Zitieren: ein in der Arbeit genannter Rezeptor wird als bei Freiwilligen bestätigte Empfindung weitergegeben [1].
• Eine Karte von Angriffspunkten und ein Selbstbericht liegen nicht auf derselben Ebene [1].
• Fehlende kontrollierte Studien am Menschen belegen nicht, dass sich nichts messen ließe.

Was 2021 veröffentlicht wurde

Nachnani, Barrett und Kollegen: der Umfang ihrer Durchsicht

Die Arbeit von 2021 ist eine pharmakologische Bestandsaufnahme zu Cannabigerol [1]. Gefragt wird darin, wo das Molekül im Körper ansetzt. Zusammengetragen ist Aktivität an Cannabinoidrezeptoren und an weiteren Stellen, jeweils mit dem Versuchsaufbau, aus dem die Angabe stammt. Das Profil liest sich so: schwacher partieller Agonist an Cannabinoidrezeptoren, dazu Interaktion an Alpha-2-Adrenozeptoren und am Serotoninrezeptor 5-HT1A [1]. Das Adjektiv schwach gehört zum Befund. In Zitaten fällt es meist als Erstes weg. Was die Durchsicht bewusst nicht liefert, sind Ergebnisse zu Empfindungen: kontrollierte Studien am Menschen zu einem sedierenden Zustand berichtet sie nicht [1].

Der Fall CBN, 2021 zurückverfolgt

Im selben Jahr ist eine zweite Arbeit erschienen, die einen anderen Zugang wählt. Corroon nimmt eine über Jahre weitergetragene Aussage über CBN und geht ihr nach, Fußnote für Fußnote [2]. Am Ende der Kette stehen kleine, alte und überwiegend unkontrollierte Untersuchungen. Sein Schluss: gut belegt ist die Aussage nicht [2]. Für CBG ist der Verlauf derzeit derselbe, nur eine Runde früher, ohne kontrollierte Untersuchung am Menschen dazwischen [2]. Für CBD wiederum gilt eine schlichte Feststellung: Es liegt außerhalb des Umfangs der beiden hier zitierten Arbeiten [2]. Eine Zeile bleibt darum leer, statt Befunde von anderswo zu leihen.

Wie ein Rezeptorbefund gelesen wird

Eine pharmakologische Durchsicht macht eine bestimmte Art von Angabe. Sie sammelt, wo ein Molekül andocken kann, wie stark, und in welchem Aufbau das gemessen wurde. Bei Cannabigerol steht 2021 genau das: Cannabinoidrezeptoren, Alpha-2-Adrenozeptoren, der Serotoninrezeptor 5-HT1A, und über allem der Qualifikator schwach [1]. Das ist viel wert. Es ist nur keine Auskunft darüber, was ein Mensch danach empfindet.

Deshalb trägt diese Arbeit keinen Satz über Müdigkeit, auch dann nicht, wenn ihre Fundstelle unter genau diesem Satz steht [1]. Der Sprung von der Bindungsstelle zur Empfindung ist ein zweiter Schritt, und dieser Schritt ist bei CBG bislang nicht veröffentlicht [1]. Wer die Durchsicht liest, sieht ihn auch nicht angedeutet. Sie ordnet Angriffspunkte, sie ordnet keine Zustände zu.

Die Arbeit von Corroon aus dem Jahr 2021 zeigt, wohin es führt, wenn dieser Schritt trotzdem gemacht wird: Eine Aussage steht dann jahrelang als gesichert im Umlauf, und die Nachverfolgung endet bei Untersuchungen, die klein, alt und überwiegend ohne Vergleichsarm angelegt waren [2]. Das ist die Vorlage, an der sich die Frage nach CBG derzeit messen lässt.

Bleibt die andere Richtung, und die ist genauso wichtig. Eine fehlende kontrollierte Untersuchung am Menschen ist kein Gegenbeweis. Sie ist eine Leerstelle, nicht mehr. Was sich daraus für unsere Texte ergibt, ist eine einfache Regel: nennen, was gemessen wurde, die Quelle dazu benennen, und die Stelle markieren, an der die veröffentlichten Angaben aufhören. Wenn spätere kontrollierte Untersuchungen genauer werden, ändert sich die Formulierung hier mit den Belegen, und nicht vorher.

Die Reihenfolge der Belege zu CBG

1. Am Anfang steht eine Aussage, die es tatsächlich gibt: Sie wird häufig wiederholt, und ihr Ursprung ist keine Untersuchung, sondern ein Text, der sich auf einen anderen Text stützt.
2. Die Suche nach der Arbeit, die sie zuerst belegt hätte, endet ohne Fundstelle. Im veröffentlichten Bestand fehlt sie, und zwar in beiden hier zitierten Arbeiten.
3. 2021 erscheint die pharmakologische Durchsicht von Nachnani, Barrett und Kollegen zu Cannabigerol, mit einem klar umrissenen Gegenstand: den Angriffspunkten von CBG im Körper [1].
4. Inhaltlich verzeichnet sie Aktivität an Cannabinoidrezeptoren und an weiteren Stellen, jeweils gebunden an den Versuchsaufbau, aus dem die Angabe stammt [1].
5. Das Profil im Detail: schwacher partieller Agonist an Cannabinoidrezeptoren, dazu Interaktion an Alpha-2-Adrenozeptoren und am Serotoninrezeptor 5-HT1A [1].
6. Nicht enthalten sind kontrollierte Studien am Menschen zu einem sedierenden Zustand. Die Arbeit ist eine Karte von Angriffspunkten, kein Bericht über Ergebnisse bei Freiwilligen [1].
7. Der wiederkehrende Fehler beim Zitieren läuft in eine Richtung: Aus einem in der Durchsicht genannten Rezeptor wird eine bei Freiwilligen bestätigte Empfindung [1].
8. Ebenfalls 2021 verfolgt Corroon eine verbreitete Aussage über CBN zurück und findet kleine, alte und überwiegend unkontrollierte Untersuchungen. Sein Schluss: nicht gut belegt [2].
9. CBG nimmt gerade denselben Weg, von der Erzählung in die Fußnote und zurück, ohne kontrollierte Untersuchung am Menschen dazwischen [2].
10. CBD bleibt in dieser Aufstellung eine leere Zeile: Es liegt außerhalb des Umfangs der beiden zitierten Arbeiten, und geliehene Befunde gehören dort nicht hinein [2].
11. Zum Schluss der Punkt, der alles zusammenhält: Fehlende kontrollierte Studien am Menschen belegen nicht, dass sich nichts messen ließe. Die Zeile bleibt offen, nicht beantwortet.

Prozentzahlen, Trägeröl und der offene Rest

1. Das Etikett unseres CBG Öls nennt zwei Prozentangaben: 5 % CBG und 2,5 % CBD. Beides bezieht sich auf den Inhalt einer 10-ml-Flasche, so wie er dort ausgewiesen ist.
2. Als Trägerbasis steht Olivenöl in der Liste der Bestandteile. Das ist eine Angabe über die Flüssigkeit in der Flasche, nicht über den Auszug darin.
3. Im Sortiment steht daneben ein CBN Öl. Die beiden Cannabinoide tauchen in der Fachliteratur oft im selben Absatz auf, wie die Arbeit von Corroon aus dem Jahr 2021 zeigt [2].
4. Wer im Suchfeld CBG Öl kaufen, CBG Öl 5 oder CBG Öl 10 eingibt, sucht nach Prozentangaben und Flaschengrößen. Diese Angaben stehen auf dem Etikett, nicht in einer Studie.
5. Auch CBD CBG Öl gehört zu den geläufigen Eingaben. Gemeint ist damit ein Auszug, dessen Etikett zwei Cannabinoide getrennt ausweist, jedes mit eigener Zahl.
6. Fragen zur Anwendung eines CBG Öls betreffen Format und Etikett. Begriffe wie CO2 Extraktion oder CBD Vollspektrum Öl liegen im Suchfeld daneben und gehören zur Herstellung.
7. Das Endocannabinoid System ist ein Nachbarthema und wird hier nicht mitgeführt. Die Durchsicht von 2021 nennt Rezeptoren dieses Systems, ordnet ihnen aber keine berichteten Zustände zu [1].
8. Unser Standard ist schweizerisch geprägt, der Betrieb liegt in Schijndel, und unabhängig arbeiten wir seit 2014. Diese drei Angaben stehen für sich, ohne Aussage über die Frage dieses Eintrags.
9. Die Haltung dahinter ist knapp: nennen, was gemessen wurde, die Quelle dazu benennen, und die Grenze markieren. Wenn kontrollierte Untersuchungen genauer werden, wird dieser Text mit den Belegen fortgeschrieben.