Ali CBD povzroča zasvojenost? Podatki iz objavljenih raziskav

Zastavitev nadzorovane raziskave iz leta 2017

Najpogosteje navajano človeško delo o tem vprašanju je nadzorovana raziskava, ki so jo Babalonis in sodelavci objavili leta 2017 [1]. Zastavitev je bila ozka, in prav zato je berljiva. Kanabidiol je bil dan peroralno, vključena skupina pa ni bila splošna populacija: v poskusu so sodelovali pogosti uporabniki konoplje [1].

Merilo ni bilo eno samo. Delo se opira na dve družini meritev, ki skupaj nosita večino teže poročanega [1]. Prva je samoocena, torej tisto, kar udeleženec o sebi zapiše. Druga so fiziološki odčitki, torej izmerjene telesne vrednosti [1]. Ena družina je subjektivna po zasnovi, druga ni, in v tem tipu raziskav stojita skupaj prav zaradi te razlike.

Drugo polovico zastavitve nosi primerjalna veja [1]. Brez nje izmerjene vrednosti ne bi imele česa primerjati. Presoja takšne zastavitve se začne pri vprašanju, koliko je bila sposobna dostaviti, ker prav to določa težo poročanega [1].

Poročana je odsotnost zaznanega signala [1]. Ta stavek zahteva natančno branje [1]. Natančno branje pomeni tudi našteti obseg: ena raziskava, ena pot vnosa, en razpon količin, ena rekrutirana skupina, eno merilno okno [1].

To ni ničelni izid raziskave, ki signala ne bi zmogla zaznati [1]. Razlika med tema dvema položajema je velika, v povzetkih pa se pogosto izgubi.

Raziskava iz leta 2017 govori o prvi postavki, o nagnjenosti k zlorabi, kakor je bila v njej izmerjena [1]. Druga postavka je odvisnost, in te z eno samo nadzorovano raziskavo ni mogoče izkazati [1].

Najpogostejša napaka na tem področju je preprosta: posamezno nadzorovano raziskavo kdo prebere kot izjavo o celi molekuli. Ugotovitev ostane vezana na delo, ki jo je proizvedlo, skupaj s količinami, populacijo in merili, kakor so bili tam uporabljeni.

Kdor išče kratek odgovor, ga v tej obliki ne bo dobil. Zapisano je natanko toliko: v teh pogojih, pri tem razponu količin in v tem merilnem oknu signala niso zaznali [1]. Vse, kar sega dalje, je sklep bralca in ne izid poskusa.

Nagnjenost k zlorabi: kdo je kaj izmeril

Nagrada, izpostavljenost in odvisnost kot tri različne meritve

THC in kanabidiol sta v konoplji najbolj poznana kanabinoida, njuni smeri pristopa pa se razhajata, zato literatura o njiju ne piše kot o enem primeru [1]. Vprašanje o nagradi ima pri prvem svojo zgodovino meritev, pri drugem je ta zgodovina kratka.

Za presojo kanabidiola je primerjalni primer receptorsko vodena farmakologija nagrajevanja, kakor je popisana v farmakokinetičnem pregledu, ki ga je Huestis objavila leta 2007 [2]. Tam je vidna pot: mesto vezave, receptor in šele nato izmerjene vrednosti.

Farmakokinetika ima ostro mejo. Pove, kolikšna je izpostavljenost, in nič o tem, kar udeleženec poroča, zato odgovora o nagradi iz nje ni mogoče izpeljati [3]. To ni pomanjkljivost pregleda, ampak njegov obseg.

Iz tega sledi tudi logika zastavitev. Odsotnost signala o nagradi in možnost odvisnosti se med sabo ne izključujeta [1]. Vprašanji imata ločene zastavitve, drugačna trajanja in drugačne končne cilje, zato se izid enega ne prenaša v drugega.

Zato branje po korakih. Najprej vprašanje. Nato zastavitev, ki mu je bila namenjena. Nato merilo, ki je v tej zastavitvi lahko kaj pokazalo. Kdor vrstni red obrne in začne pri sklepu, konča pri izjavi o celi molekuli, ki je nobena od navedenih objav ne nosi.

• Nagrada: receptorsko vodena farmakologija, ki jo pregled iz leta 2007 popisuje pri kanabinoidu z drugačno smerjo pristopa in ki v tej razpravi služi izključno kot primerjalni primer [2].
• Izpostavljenost: izmerjene vrednosti in časovni potek pri ljudeh, kakor jih zbira pregled iz leta 2018, brez rubrike o poročani izkušnji, torej tudi brez odgovora o nagradi [3].
• Nagnjenost k zlorabi: samoocena in fiziološki odčitki v nadzorovanih pogojih, s primerjalno vejo, z obsegom, ki ostane vezan na eno pot vnosa in eno rekrutirano skupino [1].
• Odvisnost: ločena zastavitev, drugačno trajanje in drugačni končni cilji, zato je z eno nadzorovano raziskavo ni mogoče niti izkazati niti izključiti [1].

Odprta vprašanja, ki jih pregled iz leta 2018 ne zapre

Pregled, ki so ga Millar in sodelavci objavili leta 2018 [3], je zastavljen kot opis izpostavljenosti pri ljudeh. To je njegov namen in hkrati njegova meja: prekinitev po daljši uporabi ni bila njegov predmet [3].

Zato v njem o odtegnitvenih znakih ni zapisa. Molk objave ni izkaz. Je vrzel v literaturi, in tako ga je treba tudi navesti [3].

Naslednja stvar, ki jo je vredno ločiti: iskanje se pogosto začne pri konopljinem olju, navedene objave pa govorijo o eni sami molekuli. Izvid serije našteva kanabinoide in terpene, nadzorovana raziskava iz leta 2017 pa je delala s kanabidiolom samim [1].

Trije viri torej ne odgovarjajo na eno vprašanje, ampak vsak na svoje. Ena nadzorovana raziskava pri ljudeh z dvema družinama meritev [1], en opis receptorsko vodene poti pri drugem kanabinoidu [2] in en pregled človeške izpostavljenosti [3]. Iz treh delnih zapisov ne nastane celovita izjava o molekuli, čeprav se v povzetkih zgodi točno to.

Kaj torej ostane odprto? Precej, in to je vredno povedati brez zavijanja. Spodnji seznam ne našteva domnev, ampak mesta, na katerih navedene objave nehajo govoriti.

• Ali izidi iz leta 2017 veljajo tudi zunaj peroralne poti, zunaj preizkušenih količin in zunaj rekrutirane skupine, ostaja neodgovorjeno [1].
• Kako bi se na istih merilih odrezali izvlečki z več kanabinoidi, torej s spojinami, ki niso kanabidiol, ni bilo preizkušeno; nadzorovani poskus je delal z eno molekulo [1].
• Povezava med spremenljivostjo izpostavljenosti, ki jo pregled popisuje, in spremenljivostjo poročanega v tem pregledu ni bila potegnjena [3].
• Pri odvisnosti manjkajo zastavitve z daljšim trajanjem in drugačnimi končnimi cilji, zato tega vprašanja nobena od treh navedenih objav ne zapira [1].
• Vprašanja o uporabi so v navedenem okviru naslovljena na zdravnika [3].