Overdose de CBD: o significado exato do termo

Uma palavra, dois vocabulários

1. No balcão, «overdose» é quase sempre uma cena: alguém tomou demasiado de algo. Na farmacologia, a palavra é mais seca e mais estreita, porque aponta apenas para uma quantidade acima daquela que foi estudada ou indicada, sem descrever o que vem a seguir.
2. As duas leituras não se sobrepõem. A primeira conta uma história. A segunda compara dois números: o que foi tomado e o que foi estudado.
3. Aplicada ao canabidiol, só a segunda leitura tem material por trás. Existem quantidades administradas em condições controladas e publicadas, e é esse o conjunto citado nesta página.
4. Isso muda a forma da pergunta. Deixa de ser «é possível?» e passa a ser «o que foi medido, em quem, e sob que condições?».
5. Três trabalhos cobrem partes diferentes do assunto: o ensaio de fase I conduzido por Taylor, em 2018 [1]; a revisão assinada por Iffland e Grotenhermen, em 2017 [2]; e a identificação de enzimas hepáticas descrita por Jiang, em 2011 [3].
6. Nenhum dos três é um guia de utilização. São registos de observação, escritos com o desenho do estudo ao lado.
7. Vale ainda separar a palavra do vocabulário de fisiologia que costuma aparecer na mesma pesquisa. Sistema endocanabinóide, receptores canabinóides, endocanabinoides: são termos de outro campo, com entradas próprias.
8. E fica um limite dito de forma clara: uma quantidade grande de canabidiol tem relevância apenas indireta face aos dados de um ensaio supervisionado. O ensaio descreve o seu próprio cenário. Nada mais.

Do protocolo de 2018 à mesa da cozinha

1. O ano é 2018. O desenho, um ensaio de fase I. A substância, canabidiol altamente purificado. Os participantes, voluntários saudáveis [1].
2. «Altamente purificado» diz respeito à composição: uma molécula isolada, sem os terpenos nem os restantes canabinoides que acompanham um extrato de planta inteira.
3. «Voluntários saudáveis» é uma decisão de desenho, não um pormenor de redação. Recruta-se um grupo estreito, com critérios de entrada definidos, e o que fica descrito é esse grupo.
4. A designação de fase I situa o trabalho no primeiro andar dos estudos feitos em pessoas, com quantidades administradas sob observação.
5. Em volta dos números havia um protocolo: preparação definida, quantidades administradas segundo o plano, acompanhamento durante todo o período do ensaio.
6. Daí a advertência que este trabalho deixa por escrito: as condições valem tanto como os números. Tirar o número do contexto é ficar com um algarismo sem endereço.
7. E a transferência para a mesa da cozinha: nenhuma. Um frasco numa prateleira não reproduz um protocolo, nem o grupo recrutado, nem o acompanhamento.
8. É também por isto que o ensaio não fixa um limite superior de utilização. Não foi essa a pergunta que lhe foi feita.
9. Quem procura ali a resposta para «quanto» encontra apenas «quanto foi administrado naquele desenho». São coisas diferentes, e a diferença não é subtil.
10. O que fica é o registo: um ano, um desenho, uma substância purificada, um grupo definido. Quatro linhas verificáveis, sem nada por cima.

Interações, uso prolongado, populações excluídas

1. A revisão de 2017 não é um ensaio novo [2]. É uma soma, porque reuniu o que os estudos disponíveis até essa data tinham anotado nas colunas de segurança do canabidiol.
2. Escopo é, por isso, a palavra certa para a ler. Uma revisão vale pelo que os trabalhos reunidos mediram, e por mais nada.
3. Um tema aparece de forma recorrente ao longo do texto: a interação com outras substâncias sujeitas a receita médica [2].
4. Depois vêm as zonas finas, e são três. A primeira: o uso ao longo de períodos longos.
5. A segunda: quantidades altas mantidas de forma sustentada, em vez de administradas num intervalo curto.
6. A terceira: as populações que os próprios ensaios deixaram de fora nos critérios de entrada.
7. Uma revisão que nomeia as suas lacunas é mais útil do que uma que as arredonda. O mapa fica com os espaços em branco assinalados.
8. Há ainda uma questão de estatuto. Uma lista de reações registadas em quantidades estudadas é um registo de observações, não um teto [2].
9. A diferença importa: aquilo que ninguém procurou não entra na lista. A ausência de uma linha não prova que a linha não exista.
10. É assim que a literatura desta área cresce. Um trabalho mede, outro reúne, e as lacunas ficam escritas para quem vier a seguir.
11. O tema das interações reaparece no capítulo do fígado, por uma razão de bioquímica que o trabalho de 2011 identificou com nomes de enzimas [3].
12. Nada disto se lê como uma promessa, em nenhum dos dois sentidos.

Uma via de eliminação com muitos utilizadores

O trabalho de Jiang, de 2011, foi feito em microssomas hepáticos humanos, ou seja, em material de laboratório preparado a partir de tecido do fígado, e não em pessoas [3]. O objetivo era identificar quais das enzimas do citocromo P450 se ocupam do canabidiol. O que saiu daí é um mapa com nomes de enzimas, não uma medida de quanto nem de quão depressa.

A partir deste ponto, o dado que interessa é simples de dizer e fácil de exagerar: a mesma família de enzimas é a via de eliminação de muitas substâncias de prescrição. Duas moléculas que passam pela mesma porta partilham um recurso finito. É por aqui que a revisão de 2017 volta ao tema da interação [2], e é também aqui que o registo publicado para. As duas publicações não colocam números na combinação de uma preparação concreta com canabidiol.

• Material do estudo de 2011: microssomas hepáticos humanos, preparados em laboratório [3].
• Alvo da identificação: as enzimas do citocromo P450 que se ocupam do canabidiol.
• Tipo de resultado obtido: nomes de enzimas e a via correspondente, linha a linha.
• Ponto de contacto com a prática clínica: a mesma família de enzimas encaminha muitas substâncias sujeitas a receita médica.
• Tema recorrente da revisão de 2017: precisamente esta interação, repetida de estudo em estudo [2].
• Limite do conjunto: quantidades e velocidades ficam fora do que estes dois trabalhos deixaram publicado.

O que sobra para quem tem o frasco em casa

Nos rótulos do mercado da UE aparece uma quantidade máxima diária. A base dessa indicação é regulamentar. Não é uma escolha de estilo, nem um número que cada marca escreva por gosto, e é por isso que surge impressa da mesma maneira em formatos diferentes: óleos, cápsulas de CBD, extratos de espectro completo, com terpenos ao lado do canabidiol. No catálogo da Cibdol, cada rótulo aparece a par do certificado de análise do lote correspondente, e é esse par que descreve o conteúdo real de um frasco.

Do material publicado saem duas consequências, ambas pouco espetaculares. A primeira: a quantidade máxima diária está no rótulo, e é ali que essa informação vive. A segunda: uma lista de observações recolhida em quantidades estudadas descreve o que foi visto naquelas condições [1][2], e não um teto. Sobre quantidades grandes, o que existe continua a ser indireto.

• Rótulo: quantidade máxima diária, com base regulamentar no mercado da UE.
• Ensaio de 2018: fase I, canabidiol altamente purificado, voluntários saudáveis, condições registadas ao lado dos números [1].
• Revisão de 2017: soma dos estudos disponíveis à data, com as interações como tema recorrente [2].
• Trabalho de 2011: enzimas do citocromo P450 identificadas em microssomas hepáticos humanos [3].
• Vocabulário vizinho, com registo próprio: sistema endocanabinóide, endocanabinoides, receptores canabinóides, terpenos.
• Limite desta entrada: o que não foi medido fica escrito como não medido.