Porque é que um estado sentido resiste à medição

Quatro. É o número de trabalhos citados nesta página, e nenhum deles devolve um valor para a pergunta que costuma trazer alguém até aqui.

A pergunta tem quase sempre a mesma forma. Alguém tomou canabidiol, notou uma mudança ao fim do dia e quer saber se aquilo conta como resultado. A dificuldade não está na sinceridade de quem pergunta. Está na classe do dado. Um estado autopercebido não se pesa e não se lê numa amostra de sangue. O que fica é o relato de quem o teve.

É por isso que o «sim» simples é a parte difícil. A única coisa que entra no registo é uma classificação dada por uma pessoa, e essa classificação chega acompanhada daquilo que a pessoa esperava. Colloca e Barsky, em 2020, descreveram o placebo e o nocebo na investigação clínica e assinalaram que a magnitude máxima aparece precisamente nos resultados classificados pelo próprio participante, incluindo medidas de dor e de estado de ânimo [1].

Convém dizer também o que isto não é. Não é um caso de fronteira do desenho de ensaios, uma curiosidade que se resolve com mais participantes. Está no centro de qualquer estudo cuja medida principal seja um relato, e isso vale para toda a área, não apenas para os canabinoides.

Existe literatura humana sobre canabidiol com números publicados, e não são poucos. Só que esses números são de outra natureza: concentrações no plasma, condições de administração, dados de tolerabilidade recolhidos sob supervisão [2][3]. Vale a pena ver as quatro fontes lado a lado antes de continuar.

Da pergunta ao dado: as fontes desta entrada

Quem responde é quem sente, e isso muda o dado

Numa análise de laboratório, a grandeza é uma concentração e o instrumento fica fora da pessoa. Num estudo com relatos, a grandeza é uma classificação: um número numa escala, uma categoria assinalada, uma frase escrita no fim da sessão. É um dado legítimo, usado há décadas em investigação clínica, e continua a não ter aparelho próprio. Quem produz o valor é a mesma pessoa que vive o estado. Junta-se assim, na mesma medição, aquilo que aconteceu e aquilo que se esperava que acontecesse. É um problema conhecido, não um detalhe de rodapé.

Estudos com ocultação e classificações protegidas pelo desenho

É aqui que o desenho do estudo faz o trabalho pesado. Em dois braços com ocultação, ninguém sabe quem recebeu o quê enquanto as classificações são recolhidas. A vontade de que o resultado apareça continua presente, em quem participa e em quem avalia, mas perde a possibilidade de empurrar os números numa direção conhecida. As classificações ficam protegidas pelo desenho desse interesse [1]. É a maneira de manter uma medida subjetiva e ainda assim ter comparação.

Fora de um estudo, o cenário é o oposto. O frasco, a hora, o dia difícil, o jantar e a expetativa entram todos ao mesmo tempo, e nenhum deles fica separado dos outros. Um relato pode ser inteiramente verdadeiro e continuar a não distinguir a substância da situação em que foi tomada. Não é uma falha de quem relata. É a diferença entre uma observação e uma medição com grupo de comparação.

Colloca e Barsky, 2020: a magnitude maior fica do lado do relato

A revisão de Colloca e Barsky, de 2020, ocupa-se do placebo e do nocebo em investigação clínica, e a linha que interessa a esta entrada é a da magnitude: os valores maiores aparecem nos resultados classificados pelo próprio participante, incluindo medidas de dor e de estado de ânimo [1]. Repare-se na direção da regra. Quanto mais a pergunta depende do relato, mais espaço fica para aquilo que os dois autores descrevem. Uma pergunta sobre um estado sentido está no extremo desse espectro, e não há forma de a tirar de lá.

Daí a insistência num ponto. Um ensaio com uma medida de sangue e um ensaio com uma escala de autoavaliação não têm o mesmo grau de exposição a este fenómeno, e é por isso que o segundo carrega mais exigências de desenho. Quem lê literatura sobre canabinoides encontra as duas coisas lado a lado, muitas vezes na mesma publicação. O título do estudo não diz qual é qual. A secção dos métodos diz.

Números que existem: o que se mede no plasma

Há uma parte desta história com números publicados, e vale a pena olhar para ela. É a farmacocinética: quanto canabidiol aparece no sangue, com que rapidez, quanto tempo demora a descer. Millar e colegas reuniram os dados humanos disponíveis em 2018, e o resultado mais útil para quem faz a pergunta subjetiva é quase contraintuitivo. Com a mesma quantidade administrada, os níveis plasmáticos medidos variam muito de pessoa para pessoa, com variação interindividual grande [2].

Três variáveis nomeadas na revisão de Millar, de 2018

A revisão não deixa essa variação sem explicação parcial. Nomeia modificadores concretos: a formulação, a via de administração e a ingestão de alimentos [2]. Quer dizer que, mesmo do lado mensurável, o número depende de como o composto entrou e do que estava no estômago nessa altura. Duas pessoas com a mesma quantidade, à mesma hora, podem acabar com curvas diferentes, e isso está documentado em humanos [2]. É um dado sobre concentrações, não sobre estados descritos.

Se o valor que se consegue medir já se comporta assim, a ideia de uma correspondência fixa entre uma quantidade e um estado relatado fica sem base. Não existe uma escada em que cada patamar de plasma corresponda a um patamar de relato. O material humano reunido em 2018 mede a primeira coluna e não a segunda [2]. Quem trabalha com estes dados separa as duas colunas por hábito; quem lê apenas a caixa de um produto raramente vê essa separação escrita.

Dados humanos de 2017 e a leitura de Huestis, de 2007

Iffland e Grotenhermen publicaram em 2017 uma revisão de dados humanos sobre canabidiol, com os efeitos secundários registados em estudos supervisionados e as condições de administração usadas nesses estudos [3]. É um inventário de tolerabilidade e de circunstâncias, escrito com cuidado, e é isso que o torna útil: sabe-se o que foi observado e em que condições. Nenhuma das entradas desse inventário é uma medida de estado autopercebido.

Huestis, em 2007, documentou a farmacocinética humana dos canabinoides e descreveu a diferença na interação com os receptores canabinóides entre canabidiol e THC, diferença pela qual o canabidiol fica classificado como não intoxicante [4]. É uma referência para entender por onde as moléculas passam e onde se ligam. E é, sem que isso seja uma crítica, um trabalho que não fala de classificações dadas por participantes.

As três publicações não se sobrepõem no ponto que a pergunta pede. Uma descreve concentrações e o que as desloca [2], outra descreve tolerabilidade e condições de administração [3], a terceira descreve trajetos e ligação a receptores [4]. A coluna do relato fica de fora das três, e a razão dessa ausência está escrita no trabalho de 2020 [1].

Uma resposta honesta cabe em poucas linhas

Posta a questão de forma direta, a resposta direta é esta: a prova, com a qualidade necessária, não consta da literatura humana publicada. Se uma marca escrever o contrário, essa frase não encontra apoio em nenhum ensaio humano publicado [1][2][3][4].

Isto é diferente de dizer que nada acontece. Não é uma negação. É a descrição de um registo: as concentrações estão medidas [2], a tolerabilidade em condições supervisionadas está descrita [3], a interação com os receptores canabinóides está mapeada [4], e a coluna dos estados descritos continua sem número, pela razão que Colloca e Barsky expõem em 2020 [1].

A norma de escrita da Cibdol, que trabalha com canabinoides desde 2014, não mudou: dizer o que está caracterizado, nomear o que não está, parar aí. Numa página de catálogo, isso traduz-se em composição e valores de lote. Numa entrada como esta, traduz-se em quatro referências e na marcação clara do ponto em que elas se calam.

Para quem lê, há um uso concreto nisto. Quando uma frase sobre um estado sentido aparece sem estudo ao lado, a frase é de quem a escreveu e não da literatura. Um relato pessoal pode acompanhar a leitura, e continua a ser um relato. Uma medição precisa de dois braços, de ocultação e de uma escala definida antes de começar [1]. A diferença não é de tom. É de método.

Sistema endocanabinóide e terpenos: pesquisas ao lado desta

As buscas que chegam a este tema raramente vêm sozinhas. Muita gente procura o sistema endocanabinóide, os endocanabinoides ou os receptores canabinóides, e há quem procure a história da descoberta do sistema endocanabinoide; essas consultas têm resposta em entradas de fisiologia e de mapeamento de recetores. Os terpenos entram por outro lado, o da composição da planta, com nomes próprios e perfis analíticos. As cápsulas de CBD, os óleos e a designação de espectro completo pertencem à leitura de rótulo, lote a lote.

Nenhuma destas linhas devolve o número que falta do lado do relato, e é bom que a separação fique visível. Descrever onde uma molécula se liga é uma pergunta com resposta publicada [4]. Classificar um estado que só o participante sente é outra pergunta, com o desenho de estudo que Colloca e Barsky descrevem em 2020 [1] e com a variabilidade que Millar e colegas documentaram em 2018 do lado das concentrações [2].