O CBD causa cansaço?

Comecemos pelo que está escrito. A revisão de Iffland e Grotenhermen, de 2017, reuniu dados clínicos sobre canabidiol e listou o cansaço entre os efeitos secundários registados [1]. É uma entrada numa lista. Só isso.

O cansaço tal como consta na revisão de 2017

Vale a pena desmontar o que essa entrada implica. Uma lista destas nasce de um procedimento: existe uma população de estudo definida, uma quantidade definida, condições definidas, e os relatos dos participantes ficam registados pelos investigadores [1]. O cansaço chegou ao papel por essa via. Foi dito por pessoas dentro de um estudo, anotado por quem o conduzia, e mais tarde agrupado numa revisão que junta ensaios diferentes.

O estatuto do dado é claro, e é estreito. A revisão indica que o cansaço foi comunicado por participantes em contexto clínico [1]. Não indica que aconteça a quem quer que seja fora desse contexto, nem com que probabilidade. Entre um relato registado num protocolo, e uma previsão sobre uma pessoa concreta ao fim da tarde, há uma distância que a literatura não fecha. Nem é isso que uma revisão de tolerabilidade se propõe fazer.

Uma nota sobre vocabulário. Nos artigos, «efeito secundário registado» quer dizer que alguém, dentro de um ensaio, comunicou aquilo, e que quem conduziu o ensaio o escreveu na coluna dos acontecimentos observados [1]. Não é uma medição de sangue nem a leitura de um aparelho. É autorrelato organizado. Isso não o torna irrelevante, porque é assim que grande parte dos dados de tolerabilidade humana se constrói. Torna-o dependente de quem participou, de quanto foi administrado e de quanto tempo durou o ensaio [1].

Quem escreve «sistema endocanabinóide» na barra de pesquisa à espera de encontrar aí a explicação vai dar com outro tipo de material: descrições de recetores canabinóides, de enzimas, de moléculas do próprio corpo. Os endocanabinoides descritos nesse campo têm literatura separada. É uma leitura vizinha e útil. Não é o lugar onde o cansaço da revisão de 2017 foi contado.

Três pontos que a revisão deixa em aberto

A mesma revisão deixa três pontos em aberto, e vale a pena nomeá-los. Não propõe um mecanismo para o cansaço registado [1]. Não fixa a quantidade a partir da qual esse relato começa a aparecer [1]. E não apresenta um número de frequência para fora das condições de estudo [1].

Este último ponto é o mais procurado e o que menos existe. Uma revisão de tolerabilidade conta o que apareceu dentro de ensaios; não produz uma percentagem aplicável ao dia a dia de quem lê [1]. Na literatura citada não consta um valor de frequência para contextos correntes.

A razão é técnica e simples de ver. Os estudos reunidos numa revisão diferem entre si em pontos que pesam: as populações que participaram, as quantidades administradas, a duração de cada ensaio, e a existência ou não de um grupo de comparação [1]. Quando estas quatro variáveis mudam de artigo para artigo, uma percentagem retirada de um deles não viaja para os outros. E muito menos para uma cozinha ao fim do dia.

Falta também o mecanismo, e isso merece uma frase honesta. A revisão de 2017 registou o relato sem propor a cadeia fisiológica que o produziria [1]. Quem quiser preencher esse espaço com vocabulário de recetores está a mudar de literatura, não a responder à pergunta.

Há ainda uma diferença entre não estar demonstrado e estar excluído. A revisão não diz que o cansaço não ocorra fora dos ensaios; diz que o registo dela cobre ensaios [1]. As duas frases parecem próximas e não são. A primeira seria uma conclusão que ninguém publicou. A segunda é a descrição do documento que existe.

Fica então o que fica: um item numa lista, com origem identificada e alcance identificado [1]. É pouco para uma promessa. É bastante para separar o que está escrito daquilo que se conta em conversa.

Quanto entrou, e por que caminho

Há um segundo trabalho que muda a forma de ler o primeiro. Millar e colegas, em 2018, publicaram uma revisão sistemática da farmacocinética do canabidiol em humanos, ou seja, do que o corpo faz à molécula depois de ela entrar [2]. O achado central para esta página: a variabilidade entre estudos é grande, e as concentrações medidas no sangue são moldadas pela quantidade administrada e pela via de administração [2].

Daqui saem duas consequências para a pergunta do cansaço. A primeira tem a ver com leitura de tabelas. Um relato de cansaço não se separa da quantidade e da via que o precederam. Dois ensaios podem escrever o mesmo número de miligramas no protocolo e acabar com exposições diferentes, porque a via oral, a mucosa e a via inalada não entregam a mesma coisa à corrente sanguínea [2]. Ler a coluna dos efeitos secundários sem ler a coluna da quantidade e a da via é ler meia tabela.

A variabilidade entre estudos, tal como a revisão de 2018 a descreve, é ela própria um dado [2]. Quer dizer que a mesma molécula, administrada a pessoas diferentes por caminhos diferentes, aparece no sangue em valores que não coincidem. Uma média retirada desse conjunto descreve o conjunto. Não descreve a próxima pessoa.

Miligramas de ensaio, miligramas de rótulo

A segunda consequência é aritmética. As quantidades usadas em estudos clínicos ficam muito acima das que constam nos rótulos de produtos de consumo, o que impede um mapeamento direto entre aquilo que um artigo relata e aquilo que se passa num uso doméstico [2]. Não existe regra de três entre as duas colunas.

Vale para todos os formatos, sem exceção. Um frasco conta-gotas, cápsulas de CBD, um extrato de CBD de espectro completo: o rótulo imprime um total para a embalagem, e esse total não é a concentração que um estudo mediu no sangue de um participante [2]. São duas grandezas com nomes parecidos e definições distintas. Uma é declarada no papel. A outra é medida em laboratório.

O THC tem coluna própria

Falta a terceira publicação, e ela é sobre outra molécula. Huestis, em 2007, reuniu numa revisão a farmacocinética dos canabinoides em humanos: absorção, distribuição e eliminação do THC, com efeitos de tipo sedativo documentados nesse mesmo texto [3]. É uma revisão de farmacocinética, portanto o assunto é o percurso da molécula no organismo, descrito por etapas.

Aqui é preciso cuidado com a proximidade. Na estante, dois factos ficam lado a lado: a revisão de 2017 lista cansaço nos dados clínicos de canabidiol [1], e a revisão de 2007 descreve efeitos de tipo sedativo do THC [3]. Estarem próximos não é o mesmo que estarem ligados. Nenhuma das duas publicações afirma que um explica o outro, e escrever essa ponte seria acrescentar uma frase que ninguém publicou.

O que fica verificável, e onde o registo para

Em três linhas, é isto. O cansaço aparece como efeito secundário registado em participantes de estudos clínicos de canabidiol [1]. A exposição depende da quantidade e da via de administração, com variabilidade grande entre estudos [2]. O THC tem um perfil próprio, documentado em separado, com efeitos de tipo sedativo descritos [3]. Três linhas, três fontes, nenhuma delas a prever o que acontece a uma pessoa em particular.

O resto pertence a outras entradas. Os terpenos, a fração aromática da planta, têm literatura própria e não entram nestas três referências. O sistema endocanabinoide, com os seus recetores e os seus endocanabinoides, é um campo de descrição fisiológica, não uma fonte de números sobre cansaço. E a composição de um lote concreto lê-se no respetivo relatório de análise, que indica canabinoides por unidade, não relatos de participantes.

Fica uma última distinção, curta. Uma revisão diz o que foi observado sob condições definidas [1]. Um rótulo diz o que foi colocado na embalagem. Um relatório de lote diz o que a análise encontrou naquele lote. Três documentos, três perguntas diferentes, e nenhum substitui os outros. É por isso que a resposta honesta a esta pergunta traz sempre a data de um estudo colada.