CBD e apetite: a pergunta da fome repentina

Uma série em pausa e uma pergunta no grupo

Sexta à noite. A cozinha já está arrumada, a série ficou em pausa, e alguém volta do armário com um pacote de bolachas na mão. Senta-se. Pergunta no grupo de conversa se o CBD dá fome, e a resposta séria a essa pergunta começa num levantamento de dados clínicos publicado em 2017 [2]. Outra pessoa escreve logo a seguir que já ouviu falar da fome descrita em torno da canábis, aquela que a farmacologia liga à atividade no recetor CB1 [1]. As duas mensagens estão a falar de moléculas diferentes.

Fome repentina: uma expressão popular assente num recetor

A palavra que as pessoas usam para descrever aquela fome de meia hora pertence, na literatura, ao capítulo da atividade no recetor CB1 [1]. Esse recetor é o local de ligação mais próximo do perfil intoxicante que a revisão de Huestis, de 2007, descreve para o THC, e apenas para o THC [1]. No mesmo trabalho, o THC está catalogado como agonista do CB1, e o apetite figura entre as observações reunidas para a molécula [1]. Há um dado de anatomia que ajuda a explicar porque é que essa lista é tão longa: os recetores canabinoides do tipo CB1 estão distribuídos pelo sistema nervoso central, além de tecido periférico, o que faz cair observações comportamentais e observações fisiológicas dentro da mesma revisão [1].

O canabidiol não entra por essa porta

O canabidiol não é descrito como agonista clássico do CB1. E a literatura não lhe transfere o mecanismo que sustenta a explicação anterior. Isto muda a leitura toda. Quando o assunto passa de uma molécula para a outra, muda também o tipo de documento em cima da mesa: em vez de um mecanismo de recetor, existe uma lista de dados clínicos reunidos por Iffland e Grotenhermen, em 2017, na qual as alterações do apetite constam entre aquilo que ficou reportado [2]. E constam nos dois sentidos [2]. Não há sinal único atribuído ao canabidiol nessa listagem [2].

A revisão de Huestis, de 2007, e aquilo que cataloga

Convém olhar para esse trabalho pelo que ele é. Não é um estudo sobre comida. É uma revisão de farmacocinética humana dos canabinoides, isto é, uma reunião de dados já publicados sobre o percurso da molécula dentro do corpo: quanto THC chega à corrente sanguínea, a que velocidade, como se distribui pelos tecidos, como é metabolizado [1]. O apetite aparece ali como uma das entradas catalogadas para o THC, ao lado do agonismo no CB1 e do perfil intoxicante que a revisão atribui a essa molécula [1]. Uma entrada num catálogo, portanto. Não uma conclusão sobre comportamento alimentar [1].

Inalado ou engolido: duas curvas no mesmo documento

A revisão separa o material inalado do material engolido, porque a quantidade que chega ao sangue e o tempo que leva a chegar divergem entre as duas vias [1]. Depois vem a distribuição pelos tecidos. Depois o metabolismo. Cada um com o seu espaço próprio no trabalho [1]. Para quem faz a pergunta do apetite isto não é acessório: dois relatos opostos podem estar ambos corretos, porque descrevem exposições diferentes à mesma molécula, e é a farmacocinética descrita em 2007 que explica a divergência [1].

Absorção e metabolismo variáveis, resposta não fixa

Há uma linha nesse mesmo trabalho que raramente chega às conversas de mesa. A absorção varia. O metabolismo varia. E, por isso, nenhuma resposta fixa é prometida a quem lê [1]. Serve de contra-argumento direto à expectativa de um resultado igual para todos, seja ele qual for [1]. O que a revisão de 2007 põe em cima da mesa são determinantes: via de administração, quantidade que atravessa até ao sangue, velocidade dessa passagem, distribuição pelos tecidos, metabolismo [1]. Cinco caixas por preencher antes de qualquer previsão individual, e nenhuma delas preenchida da mesma maneira em duas pessoas [1].

Oito notas sobre o canabidiol nesta pergunta

1. A revisão de dados clínicos sobre canabidiol assinada por Iffland e Grotenhermen, em 2017, reúne o material publicado até essa data. Entre aquilo que ficou reportado nesse conjunto estão alterações do apetite, listadas como qualquer outra entrada de um levantamento [2].
2. O âmbito da listagem é o movimento nos dois sentidos, não uma direção única. Registar variação é uma coisa. Descrever uma alteração do apetite com sinal conhecido seria outra bem diferente, e não é isso que está escrito [2].
3. O estatuto de uma entrada assim tem nome exato: observada e registada dentro de um estudo. É esse o peso que ela carrega quando alguém a cita numa conversa de cozinha, e não convém somar-lhe nada por cima [2].
4. O canabidiol não consta como agonista clássico do recetor CB1. Por isso, o mecanismo que a revisão de 2007 usa para organizar as observações do THC não lhe é aplicado por transferência na literatura [1].
5. Entradas em ambos os sentidos, dentro do mesmo levantamento, funcionam como indicação de respostas individuais não uniformes [2]. É a leitura mais contida daquele conjunto de dados. É também a única que os dados sustentam.
6. A explicação da fome repentina continua a ser, do princípio ao fim, uma história de agonismo no CB1, tal como a revisão de 2007 a organiza, com o THC como molécula de referência [1].
7. Sobre canabidiol e apetite existe literatura de registos reportados, sem direção estabelecida [2]. Nenhum dos trabalhos citados nesta entrada vai mais longe do que isto, e é útil dizê-lo com esta clareza.
8. O trabalho de Mechoulam e colegas, de 1995, é anterior a toda esta discussão. Descreve fisiologia, em tecido, e não contém qualquer afirmação sobre canabidiol [3]. Serve o mapa das peças, não a pergunta sobre uma molécula concreta.

O sistema endocanabinóide em três peças

Por baixo desta pergunta há um sistema com nome, e com peças identificadas. O sistema endocanabinóide é descrito por três componentes: recetores canabinoides, ligandos endógenos produzidos pelo próprio organismo, além das enzimas que os sintetizam e os degradam. Os dois ligandos mais descritos são a anandamida e o 2-AG. Quando alguém procura a função dos endocanabinoides, é este o inventário que aparece: moléculas de sinalização, os locais onde se ligam, as enzimas que abrem e fecham o processo. Há quem os procure classificados como neurotransmissores; a peça que os textos fixam com segurança é a de ligando endógeno.

Vale a pena notar o que este inventário é, e o que não é. É uma lista de componentes, com nomes e localizações. Não é uma tabela de resultados por substância. Um sistema descrito ao detalhe pode continuar a não indicar o que uma pessoa concreta vai registar depois de tomar algo concreto, e é exatamente nesse degrau que a maioria das conversas sobre apetite salta uma etapa [2].

Duas enzimas, uma para cada ligando

A degradação está atribuída com precisão. A anandamida é degradada pela hidrolase de amidas de ácidos gordos. O 2-AG é degradado pela lipase de monoacilgliceróis. Duas enzimas diferentes para dois ligandos diferentes, e é essa assimetria que faz com que cada sinal tenha o seu próprio tempo de vida. Guarde a ideia de interruptor: o sistema não trabalha só a produzir, trabalha também a apagar. Nos termos que trazem as pessoas até aqui, o sistema endocanabinóide humano aparece quase sempre pelo lado dos recetores, e quase nunca pelo lado das enzimas, ainda que as duas metades pertençam à mesma descrição.

Onde o corpo fabrica o seu próprio ligando

1995. Mechoulam e colegas publicam a identificação de um monoglicerídeo endógeno, retirado de tecido do intestino, com ligação a recetores canabinoides [3]. Em linguagem simples: uma molécula fabricada pelo próprio corpo, derivada de gordura, presente em tecido digestivo, a ligar-se à mesma família de recetores a que se ligam os canabinoides da planta [3]. Essa molécula é o 2-AG, um dos dois endocanabinoides mais descritos.

O detalhe do tecido é o que dá peso ao achado. A ligação a recetores canabinoides ficou documentada numa molécula do trato digestivo, e não apenas em material do cérebro [3]. É por aí que o comportamento alimentar entra nas descrições da fisiologia endocanabinóide, e é essa a função concreta do dado de 1995: dar fundamento a estudos de alimentação conduzidos sob a sinalização dos recetores canabinoides [3]. Junte-se a isso a distribuição do CB1 pelo sistema nervoso central, além de tecido periférico, tal como a revisão de 2007 a descreve [1], e as duas linhas, a central e a periférica, passam a caber no mesmo quadro.

Aquilo que um trabalho de 1995 deixa fora

Uma identificação estrutural não é um relato de consumo. O que 1995 fixa é a existência de uma molécula que se liga a recetores canabinoides, no tecido de onde parte o sinal [3]. Não fixa direção por composto. Não contém uma única linha sobre canabidiol [3]. Quem usa este trabalho para responder à pergunta do apetite está a pedir-lhe mais do que ele mediu. E um ano de publicação não muda de estatuto com o tempo: 1995 continua a ser uma observação de estrutura em tecido, com o alcance que tinha então [3]. O mapa fisiológico explica por que razão a pergunta é razoável. Para aí, e não passa.

Nove pontos para arrumar a pergunta

1. A fome súbita de que as pessoas falam está escrita, na farmacologia dos canabinoides, como atividade no recetor CB1, e esse é o local de ligação mais próximo do perfil intoxicante atribuído ao THC [1].
2. Nessa revisão de 2007, o THC aparece catalogado como agonista do CB1, com o apetite entre as observações reunidas para a molécula, numa lista que abrange muito mais do que este assunto [1].
3. Os recetores CB1 estão distribuídos pelo sistema nervoso central, além de tecido periférico, o que junta observações comportamentais e observações fisiológicas dentro do mesmo documento [1].
4. Quanto THC chega à corrente sanguínea, e a que velocidade, depende da via: o material inalado e o material engolido divergem, e a revisão descreve distribuição e metabolismo em capítulos separados [1].
5. A absorção varia, o metabolismo varia, e nenhuma resposta fixa é prometida no trabalho de 2007. É o contra-argumento mais direto a qualquer expectativa uniforme [1].
6. Do lado do canabidiol, o documento de referência é o levantamento clínico de 2017, no qual as alterações do apetite constam nos dois sentidos, sem direção estabelecida [2].
7. Registos opostos dentro do mesmo conjunto de dados indicam respostas individuais não uniformes, e é assim que a revisão de 2017 fica lida sem exagero [2].
8. Em 1995, um monoglicerídeo endógeno de tecido do intestino ficou identificado como ligando de recetores canabinoides [3]. Observação de estrutura, num tecido de onde parte sinal, sem direção por composto.
9. Termos como terpenos, cápsulas de CBD ou CBD de espectro completo aparecem nas pesquisas vizinhas desta. Pertencem a outras entradas do glossário; a pergunta do apetite fecha-se com o que 2007 e 2017 registaram [1][2].