Anandamide : l'endocannabinoïde qui doit son nom à ananda

1992, et la question qui change d'objet

1. Avant le rapport de 1992, un récepteur cannabinoïde était décrit sans qu'aucun partenaire interne ne lui soit associé. La case du partenaire endogène restait vide, et cette case avait le statut d'une question de recherche ouverte, formulée comme telle.
2. La pharmacologie du cannabis posait alors une question sur une plante : quels composés, quelle chimie, quelle liaison. L'objet de l'enquête était végétal, et il le restait aussi longtemps que la case demeurait vide.
3. 1992 : un constituant du tissu cérébral est isolé, sa structure est déterminée, et sa liaison au récepteur cannabinoïde est démontrée dans le même rapport [1]. Trois éléments, une seule publication.
4. Le classement suit immédiatement : cannabinoïde endogène, autrement dit endocannabinoïde. La molécule se retrouve placée au centre du système endocannabinoïde, l'ensemble formé par les récepteurs CB1 et CB2 et par les molécules de signalisation produites par l'organisme.
5. Conséquence directe : un changement de sujet [1]. Après 1992, l'enquête porte sur un système de signalisation résidant chez les mammifères.
6. Les cannabinoïdes de la plante prennent un autre statut dans cette lecture : des composés qui s'ajustent partiellement à un système déjà en place, et non l'origine de ce système.
7. Ordre de découverte : l'anandamide vient en premier, en 1992 [1]. Le second endocannabinoïde le plus décrit dans la littérature, le 2-AG, occupe une entrée voisine.
8. Le critère retenu en 1992, la liaison au récepteur cannabinoïde, sert aussi de base au regroupement de la molécule avec les cannabinoïdes végétaux, dont la chimie est pourtant tout autre.
9. L'élimination est enzymatique [1]. Le signal ne s'éteint pas de lui-même : une étape enzymatique retire la molécule. Une durée bornée, donc, décrite par un mécanisme nommé plutôt que par une image.
10. Le nom arrive avec la publication, choisi par les chercheurs qui ont isolé le composé du tissu cérébral en 1992 [1]. Un mot composé, et un moment de dénomination plutôt qu'une mesure.

Un nom en deux morceaux

Le mot se démonte sans outil. D'un côté ananda, terme sanskrit. De l'autre le suffixe amide, qui renvoie à une famille chimique. Mis bout à bout, un nom composé, et c'est très exactement ce que la publication de 1992 a laissé en matière de vocabulaire [1]. Ce choix de dénomination est d'ailleurs le fait le plus souvent cité au sujet de cette molécule, bien avant sa structure ou sa voie d'élimination. Ce que le nom enregistre est une décision prise par une équipe, à un moment donné, au sujet d'un composé qu'elle venait d'isoler du tissu cérébral. Une remarque de lexique, pas un résultat expérimental. Le contenu mesuré du rapport, lui, tient en trois lignes : l'isolement d'un constituant du tissu cérébral, la détermination de sa structure, la démonstration de sa liaison au récepteur cannabinoïde [1]. L'attribution passe devant l'enthousiasme. Le nom appartient à ceux qui l'ont donné ; la mesure appartient à ce qui a été mesuré. Les deux ne se confondent pas, et la seconde ligne est la seule qui se vérifie dans les données.

Que désigne le suffixe amide ?

Il désigne une famille chimique, et rien de plus. La molécule appartient à un ensemble de composés lipidiques dont le nom porte la trace dans sa terminaison. Ce détail explique une bizarrerie de classement. Les cannabinoïdes du chanvre relèvent d'une autre famille chimique : le regroupement des deux sous une même étiquette ne repose donc pas sur une ressemblance de squelette. Il repose sur le critère de 1992, la liaison au récepteur cannabinoïde [1]. Deux chimies différentes, un même point de contact. Voilà ce qui autorise le mot cannabinoïde à couvrir deux ensembles distincts. C'est aussi pour cette raison que le terme endocannabinoïde a été forgé : il fallait séparer les molécules produites par l'organisme de celles apportées par une plante, tout en gardant la référence au récepteur commun. Le système endocannabinoïde tire son nom de la même racine.

Une enzyme met fin au signal

Le retrait porte un mécanisme, pas une image

Une molécule de signalisation pose deux questions symétriques : comment elle apparaît, comment elle disparaît. Pour l'anandamide, la seconde a une réponse courte. L'élimination est enzymatique [1]. Une enzyme transforme la molécule, et cette transformation met un terme au signal, puisque le composé qui se liait au récepteur n'est plus présent sous la même forme. Rien de vague dans cette formulation. Le mécanisme d'arrêt est désigné, pas suggéré. La différence de style compte davantage qu'il n'y paraît. Écrire qu'une molécule ne persiste pas ne renseigne sur rien de vérifiable. Écrire que son retrait passe par une étape enzymatique désigne un objet que l'on peut isoler, mesurer et manipuler en laboratoire. La suite de la littérature s'est engagée dans cette porte, et beaucoup moins dans celle de l'apparition.

Ralentir le retrait plutôt qu'ajouter la molécule

Un détail de méthode revient sans cesse dans les travaux publiés après 1992. Le geste le plus fréquent n'est pas d'ajouter de l'anandamide à un système expérimental. C'est d'en ralentir le retrait, en intervenant sur l'étape enzymatique, puis d'observer ce que le système fait ensuite. L'observation se situe donc en aval. Elle porte sur un système dans lequel la molécule reste présente plus longtemps, et non sur une molécule apportée de l'extérieur. La distinction paraît fine. Elle change pourtant la lecture d'un résultat, parce que ce qui est manipulé est le mécanisme d'arrêt et non la concentration de départ. Deux protocoles, deux objets, deux séries de conclusions possibles. Quand une publication est citée hors de son contexte, c'est souvent cette nuance qui disparaît la première.

Deux molécules dominent la littérature endocannabinoïde

Un éthanolamide face à un monoacylglycérol

La question de la différence entre les deux revient souvent, et elle reçoit une réponse de chimie avant toute autre. L'anandamide est un éthanolamide d'acide gras. Le 2-AG est un monoacylglycérol. Deux familles distinctes, deux squelettes qui ne se superposent pas. Ce qui les réunit sous la même étiquette est leur position dans le système endocannabinoïde, décrite par leur interaction avec les mêmes récepteurs, et non une parenté de structure. Les deux occupent aussi la même place dans la bibliographie : ce sont les deux endocannabinoïdes les plus décrits, loin devant les autres molécules recensées dans la même famille. L'anandamide a l'antériorité, avec le rapport de 1992 [1]. Le 2-AG arrive dans la littérature comme le second nom de la paire, et les deux voyagent ensuite ensemble dans presque toutes les présentations du sujet.

Abondance rapportée, et une enzyme par molécule

Sur la quantité, la formulation la plus courante donne le 2-AG comme le plus abondant des deux dans le tissu cérébral. C'est une donnée de quantité mesurée dans un tissu, et elle ne classe les deux molécules sur aucune autre échelle. L'élimination sépare également les deux entrées. Chaque composé a son enzyme. Celle du 2-AG est nommée dans la littérature, la monoacylglycérol lipase ; l'anandamide, de son côté, passe par une autre étape enzymatique [1]. Deux voies de retrait distinctes, donc, pour deux molécules régulièrement citées dans la même phrase. Une fiche bien tenue garde ces lignes séparées : classe chimique, abondance rapportée, enzyme de dégradation, date d'isolement. Quatre colonnes, deux lignes, et aucune case remplie par analogie avec l'autre molécule.

2017 : une activation directe, mesurée deux fois

Calcium et courant ne se suivent pas

Un travail publié en 2017 sort du cadre des récepteurs cannabinoïdes. Il rapporte une activation directe de l'anandamide sur le TRPV1, un canal ionique sensoriel [2]. L'intérêt de ce rapport tient moins à l'existence de cette activation qu'à la manière dont elle se lit. Deux familles de mesures ont été suivies en parallèle : les réponses calciques et les réponses en courant. Les deux divergent. Elles ne se suivent pas, au sens où la variation de l'une ne prédit pas celle de l'autre. Observation technique, et présentée comme telle : la même interaction moléculaire prend une apparence différente selon l'instrument qui la mesure [2]. Une conclusion tirée du seul calcium et une conclusion tirée du seul courant ne se recouvrent pas.

Le rang d'un résultat unique

Un groupe, une publication, une année : 2017 [2]. Le rang du résultat se lit avec ces trois données. Il s'agit d'un constat de mécanisme, portant sur une molécule et sur le comportement d'un canal en laboratoire. Aucune quantité administrée, aucune observation chez des personnes ne figure dans ce périmètre [2]. Les cibles supplémentaires décrites pour l'anandamide, y compris ce canal rapporté en 2017, restent des résultats individuels, pas un consensus établi. Le vocabulaire, lui, reste rangé. D'un côté anandamide, 2-AG, récepteurs CB1 et CB2, endocannabinoïdes. De l'autre les gélules de CBD, l'huile de CBG et les terpènes du chanvre, dont la composition se lit sur le certificat d'analyse du lot, avec un extrait obtenu par extraction au CO2 supercritique. Deux inventaires, deux manières de vérifier.