Découverte du système endocannabinoïde : 1964, 1990, 1992, 1995

1964, puis quatre dates qui déplacent l'objet

1964. La première ligne de ce dossier ne parle pas d'un organisme, mais d'un extrait de résine. Gaoni et Mechoulam publient cette année-là l'isolement, la structure et la synthèse partielle du constituant actif du haschich, le delta-9-tétrahydrocannabinol [1]. Une molécule nommée, dessinée, refaite au laboratoire. À cette date, aucun récepteur, aucun ligand produit par l'organisme, aucun système ne figure dans la description. La synthèse partielle compte autant que l'isolement : une molécule que l'on sait refaire cesse d'être liée au lieu où on l'a trouvée.

La suite tient en quatre publications, et leur ordre étonne encore. Le composé végétal arrive le premier, la biologie qui le reçoit vient après.

Lue de haut en bas, la colonne des années donne une chronologie sans mystère. Lue ligne par ligne, elle dit autre chose : ce qui, cette année-là, passe du statut d'hypothèse à celui d'objet manipulable. Une molécule en 1964 [1]. Un récepteur en 1990 [2]. Un premier ligand produit par l'organisme en 1992 [3]. Un second récepteur en 1993 [4]. Un second ligand en 1995 [5][6].

Fin 1995, la liste des pièces est courte : deux récepteurs, deux ligands endogènes, et une raison plausible d'admettre une signalisation qui ne dépend pas de la plante. Aucune de ces cinq publications ne porte le nom de système endocannabinoïde. Le terme vient de l'inventaire, pas d'une découverte unique datée d'un seul jour.

De la plante à la molécule : ce que le changement d'objet rend possible

Avant 1964, l'objet d'étude est une plante. Une matière végétale complexe, dont on décrit les préparations, les provenances, les fractions. Après la publication de Gaoni et Mechoulam [1], l'objet change de nature. Ce n'est plus une matière, c'est une molécule, avec une géométrie connue et une formule que d'autres laboratoires peuvent reproduire.

La question posée à sa suite devient mécanique. Une forme connue touche quelque chose : quoi, exactement ? Posée ainsi, la question ne porte plus sur la botanique ni sur une préparation, mais sur une surface de contact. Et une surface de contact, on la cherche dans un tissu.

En 1990, cet objet arrive. Matsuda et coll. rapportent la structure d'un récepteur aux cannabinoïdes et l'expression fonctionnelle de l'ADN complémentaire cloné [2]. Le mot clonage, court, pèse ici plus lourd que sa longueur ne le suggère. Le récepteur CB1 quitte le registre de l'inférence pour celui de l'objet transférable d'un laboratoire à l'autre. Une inférence se discute. Une séquence s'envoie, s'exprime dans un autre laboratoire, se remesure. La différence est de nature, pas de degré.

En 1992, Devane et coll. rapportent l'isolement et la structure d'un constituant cérébral qui se lie au récepteur aux cannabinoïdes [3]. Le détail marquant tient à la classe chimique de cette molécule native : elle se range dans une catégorie de signaux distincte des messagers hydrosolubles décrits par les manuels de neurotransmission. Le partenaire du récepteur n'était pas là où l'habitude le faisait chercher.

Deux publications, deux natures d'objet. Un récepteur cloné [2] d'un côté, une molécule isolée d'un tissu cérébral [3] de l'autre. À partir de là, la description tient debout sans la plante, et le raisonnement peut se poursuivre sur un terrain purement physiologique.

Dans quel ordre les pièces sont-elles arrivées ?

Le détail de l'enchaînement, repère par repère, avec pour chacun le travail publié et ce qu'il ajoute à l'inventaire.

1. 1964, une molécule. Isolement, structure et synthèse partielle du constituant actif du haschich, identifié comme delta-9-tétrahydrocannabinol, dans les travaux de Gaoni et Mechoulam [1].
2. La question se reformule. L'objet d'étude passe de la plante à une molécule de géométrie connue. La suite devient mécanique : déterminer ce que cette forme rencontre dans un tissu vivant.
3. 1990, un récepteur. Matsuda et coll. rapportent la structure d'un récepteur aux cannabinoïdes et l'expression fonctionnelle de l'ADN complémentaire cloné [2].
4. Le récepteur CB1 devient un objet. Il passe du statut d'inférence à celui d'entité transférable entre laboratoires, ce qui autorise des mesures indépendantes de celles de l'équipe d'origine [2].
5. 1992, un ligand endogène. Devane et coll. rapportent l'isolement et la structure d'un constituant cérébral qui se lie au récepteur aux cannabinoïdes [3]. Année de publication : 1992.
6. Une classe de signal inattendue. Cette molécule native se range dans une classe distincte des messagers hydrosolubles de la neurotransmission telle que la présentent les manuels [3].
7. 1993, un second récepteur. Munro et coll. publient la caractérisation moléculaire d'un second récepteur aux cannabinoïdes, alors décrit comme périphérique, aujourd'hui appelé récepteur CB2 [4].
8. Deux circuits, pas un. La séquence de ce second récepteur est apparentée à celle du premier sans lui être identique, ce qui pose une signalisation cannabinoïde comptant au moins deux circuits, à des adresses différentes de l'organisme [4].
9. 1995, un second ligand. Sugiura et coll. décrivent le 2-arachidonoylglycérol comme ligand endogène possible du récepteur aux cannabinoïdes dans le cerveau [5], et Mechoulam et coll. rapportent la même année un composé du même type [6].
10. Deux architectures voisines. Le 2-AG est construit à partir d'acide arachidonique associé à un partenaire chimique différent de celui de l'anandamide [6] : même famille, montage distinct.
11. Fin 1995, l'inventaire. Deux récepteurs, deux ligands produits par l'organisme, et une justification plausible d'un système indépendant de la plante [2][3][4][5][6].

Un mot fondé sur une ressemblance de forme

Endocannabinoïde, mot à mot : cannabinoïde venu de l'intérieur. Le préfixe indique la provenance interne, la racine renvoie à la plante. Les deux endocannabinoïdes identifiés dans cette séquence, l'anandamide [3] et le 2-AG [5][6], ne sont pourtant pas définis par leur origine. Ils sont définis par une ressemblance de forme avec le composé végétal caractérisé en 1964 [1]. D'où cette curiosité de langage : des molécules fabriquées par l'organisme portent le nom d'une plante.

Le lexique fonctionne alors comme une coupe géologique, chaque terme datant sa propre couche. Composé végétal, 1964 [1]. Récepteur, 1990 [2]. Premier ligand endogène, 1992 [3]. Second récepteur, 1993 [4]. Second ligand, 1995 [5][6]. Le nom du système suit l'ordre dans lequel les objets ont été publiés, pas l'ordre dans lequel la biologie les emploie.

Deux nomenclatures cohabitent d'ailleurs sans se recouvrir. Les récepteurs CB1 et CB2, nommés à partir des travaux de 1990 et de 1993 [2][4], relèvent de la biologie moléculaire. Les terpènes, c'est-à-dire la fraction aromatique du chanvre, et l'extraction au CO2 supercritique relèvent de la chimie végétale et des procédés. Les deux listes se croisent dans cette histoire, elles ne se substituent pas l'une à l'autre.

Sur une étagère, le vocabulaire change encore de registre. Une gélule de CBD porte un nombre de milligrammes par gélule ; une huile de CBG porte un pourcentage et un volume en millilitres. Ces mentions se vérifient sur l'étiquette, puis sur le certificat d'analyse d'un laboratoire indépendant établi lot par lot, une manière de travailler en place chez Cibdol depuis 2014. Les noms de récepteurs, eux, restent attachés aux publications citées ici : ils désignent des objets caractérisés en laboratoire en 1990 et en 1993 [2][4]. Rien n'oblige à mélanger les deux séries de mots, et la lecture des unes ne remplace pas celle des autres.