Pourquoi un état auto-perçu résiste à la mesure

D'où vient le chiffre quand rien ne se pèse

Le mécanisme tient en une phrase. Quand un protocole s'intéresse à un état auto-perçu, le chiffre n'est pas produit par un appareil : il est produit par la personne. Une note, une croix sur une échelle, un mot choisi dans une liste courte. Voilà la donnée brute, et il n'y en a pas d'autre.

La différence avec le reste du dossier est nette. Une concentration de cannabidiol dans le plasma vient d'un prélèvement et d'une méthode d'analyse, comme dans les mesures humaines rassemblées par Millar et ses coauteurs en 2018 [2]. Un changement ressenti n'a pas ce point d'appui : il ne monte sur aucune balance, il n'apparaît dans aucun échantillon sanguin, et il ne figure donc pas parmi les paramètres pharmacocinétiques recensés dans cette revue de 2018 [2]. Deux registres, deux origines, deux façons d'obtenir un nombre.

La recherche clinique a un terme pour cette famille de données : les critères notés par les participants. Colloca et Barsky (2020) y situent l'amplitude la plus forte des phénomènes placebo et nocebo [1]. Ce n'est pas un défaut marginal de conception d'essai, ni une maladresse de protocole que l'on corrigerait avec un meilleur questionnaire. C'est la nature de la grandeur qui crée la difficulté.

Le participant, seule source du chiffre

Personne ne peut fournir la donnée à sa place. Un automate rend une concentration, un technicien lit un chromatogramme, mais une note portée sur une échelle sort d'un jugement, à un instant donné, dans un contexte donné. Et le contexte, justement, n'est pas neutre : Colloca et Barsky (2020) le décrivent comme un facteur mesurable, dans les deux sens, sur les critères rapportés par les participants [1]. Le même questionnaire, rempli deux fois, ne rend pas forcément le même nombre.

Quatre travaux lus selon ce qu'ils relèvent

Attente et contexte : la colonne où l'écart se creuse

Placebo et nocebo ne sont pas des manières polies de dire qu'il ne s'est rien passé. Colloca et Barsky (2020) les présentent comme deux phénomènes documentés de la recherche clinique, l'un poussant la notation dans un sens, l'autre dans l'autre [1]. Les deux se mesurent. Les deux ont une taille. Et cette taille n'est pas répartie au hasard entre les types de critères : elle culmine là où c'est le participant qui note [1].

Conséquence directe pour la lecture d'un travail publié. Avec un seul groupe, sans bras de comparaison inerte, les composantes du relevé restent additionnées dans le même nombre, et rien ne permet de les séparer après coup [1]. Le nombre existe. Son origine, non.

Le double insu et ce qui n'atteint plus la notation

C'est là que la conception de l'essai fait un travail précis. Quand les participants ignorent ce qu'ils ont reçu, l'attente liée à cette information ne pèse plus sur la note. Quand les évaluateurs l'ignorent aussi, un second niveau s'ajoute, décrit dans la même revue de 2020 comme une protection du relevé par construction [1]. La notation obtenue dans ces conditions est mise hors d'atteinte de l'intérêt de celui qui propose le produit : elle a été produite avant que quiconque sache qui appartenait à quel groupe. Une notation recueillie hors de ce cadre reste une notation, mais elle ne bénéficie pas de cette protection, et Colloca et Barsky rappellent que la classe des critères auto-notés est précisément celle où l'écart se voit le plus [1].

Ce qu'un protocole met en place avant d'obtenir un chiffre

1. La grandeur relevée est nommée d'avance : une note portée par le participant, et non une valeur lue sur un appareil, distinction que Colloca et Barsky (2020) placent au centre de leur revue [1].
2. Un bras de comparaison inerte accompagne le bras actif, faute de quoi les composantes du relevé restent confondues dans un seul chiffre [1].
3. Les participants ignorent l'attribution, ce qui retire de la note l'attente liée au fait de savoir ce qui a été reçu [1].
4. Les évaluateurs l'ignorent également, second niveau d'insu décrit dans cette même revue de 2020 [1].
5. La forme administrée et la voie d'entrée sont consignées à côté du résultat, condition que la revue de 2018 de Millar et ses coauteurs rattache à chaque chiffre plasmatique retenu [2].
6. Les observations recueillies en étude supervisée sont recensées à part, comme le fait la revue de 2017 d'Iffland et Grotenhermen pour les données humaines disponibles [3].
7. Les conditions d'administration des travaux inclus sont décrites, autre volet de cette revue de 2017, qui donne des listes plutôt qu'un chiffre unique [3].
8. Le cadre pharmacologique de la molécule est posé : Huestis (2007) décrit l'interaction du cannabidiol avec les récepteurs cannabinoïdes en regard de celle du THC, et en tire son caractère non intoxicant [4].
9. Les deux registres restent tenus séparément jusqu'au bout : d'un côté les concentrations mesurées [2], de l'autre les notes recueillies, sans passerelle arithmétique de l'un vers l'autre.

Ce que la pharmacologie décrit, et ce qu'elle ne note pas

Le vocabulaire des récepteurs est concret. Huestis (2007) compare l'interaction du cannabidiol avec les récepteurs cannabinoïdes à celle du THC, et c'est de cette comparaison que vient le caractère non intoxicant du cannabidiol [4]. Un nom de récepteur, une affinité, une voie d'élimination : autant de données obtenues sans jamais demander à quelqu'un de cocher une case. Les récepteurs CB1 et CB2, les endocannabinoïdes, le système endocannabinoïde dans son ensemble forment un lexique de cibles et de molécules de signalisation. Ce lexique nomme des structures. Il ne fabrique pas la note d'une échelle.

Même logique du côté du produit fini. Une étape comme l'extraction au CO2 supercritique se documente, les cannabinoïdes et les terpènes appartiennent à la composition mesurable d'un extrait, et le certificat d'analyse d'un lot indique ce qui a été trouvé. Un flacon compte-gouttes, des gélules CBD, une huile CBG : le format s'imprime sur l'étiquette et se vérifie sur un document. Un chiffre auto-perçu ne se vérifie sur aucun des deux. La revue de 2017 d'Iffland et Grotenhermen, elle, s'en tient à ce qu'elle peut recenser : les observations rapportées en étude supervisée et les conditions dans lesquelles le cannabidiol a été administré [3].

Ce qui accompagne le chiffre chez Millar et ses coauteurs

La revue de 2018 relève une variabilité interindividuelle importante des concentrations plasmatiques de cannabidiol pour une même quantité administrée, et nomme les conditions qui déplacent ces valeurs : la formulation, la voie d'entrée, la prise alimentaire [2]. Trois variables, un seul chiffre à l'arrivée. Si le relevé sanguin varie déjà autant d'une personne à l'autre dans un cadre contrôlé, une note portée sur une échelle, produite par un jugement et sensible au contexte [1], ne se compare pas plus facilement d'un participant au suivant.

L'état de la littérature humaine, dit sans détour

Le point où les données humaines s'interrompent

La question de départ, celle d'un état ressenti après une prise de cannabidiol, appartient à la classe auto-perçue [1]. La littérature humaine publiée s'arrête avant d'y répondre : la revue de 2018 de Millar et ses coauteurs décrit des concentrations et leur variabilité [2], celle de 2017 d'Iffland et Grotenhermen recense des observations et des conditions d'administration [3], Huestis (2007) documente une pharmacologie comparée [4]. Aucun de ces travaux ne fournit le chiffre qu'exigerait la question. Une affirmation contraire ne s'appuierait donc sur aucun essai humain publié, et cela se dit en une phrase, sans précaution supplémentaire.

Le standard d'écriture, côté Cibdol

Cibdol travaille les cannabinoïdes depuis 2014, et la règle d'écriture n'a pas bougé depuis : ce qui est caractérisé est nommé comme caractérisé, ce qui ne l'est pas est nommé comme tel aussi. Les deux colonnes ont le même poids sur la page. C'est moins spectaculaire qu'une promesse, et beaucoup plus utile quand il s'agit de savoir ce qui est vérifiable sur un lot, ce qui figure dans une revue de pharmacocinétique, et ce qui, pour l'instant, reste une case vide dans la littérature humaine.