Peut-on associer le CBD et la nicotine ?

Le trajet du cannabidiol, tel qu'il est écrit

La nicotine d'un côté, une gélule de CBD de l'autre : est-ce que les deux se croisent quelque part dans l'organisme ? La question revient souvent, et elle mérite autre chose qu'un oui sec ou un non rassurant.

Le trajet du cannabidiol, lui, est documenté. Il passe en grande partie par le foie, où les enzymes de la famille du cytochrome P450 jouent le rôle d'agents de dégradation [1]. En 2011, le travail de Jiang a mis du cannabidiol en incubation avec des microsomes hépatiques humains, c'est-à-dire des fractions de tissu de foie étudiées hors de l'organisme. Ce qui en est sorti : les enzymes individuelles du cytochrome P450 responsables de ce métabolisme, identifiées une par une [1]. Une voie nommée, donc. Pas une vitesse, pas une quantité, pas une comparaison avec une autre substance.

• Voie de dégradation : largement hépatique, avec le cytochrome P450 en première ligne [1].
• Matériel de l'étude de 2011 : du cannabidiol, des microsomes hépatiques humains, une incubation [1].
• Revue de Millar de 2018 : la littérature pharmacocinétique humaine consacrée au cannabidiol, rassemblée et mise en ordre [2].
• Ce que cette revue met en regard : les concentrations sanguines, la voie d'administration et la quantité administrée [2].
• État des données humaines selon cette même revue : limitées et hétérogènes [2].
• Le cannabidiol et la nicotine ne sont mesurés ensemble dans aucune de ces deux références.

Les deux références, mises en regard

La voie d'entrée, variable dominante

Un chiffre de concentration sanguine ne voyage pas seul. Dans la revue de 2018, la variable qui pilote l'exposition au cannabidiol, c'est la voie d'entrée [2]. Avalé, déposé sous la langue, inhalé : le profil change avec le chemin emprunté. Et la variance relevée entre les études recensées, comme entre les participants d'une même étude, est élevée [2].

S'y ajoutent la formulation et la qualité du produit administré, deux autres facteurs qui façonnent le profil propre de la molécule tel qu'il ressort de la littérature humaine [2]. D'où un point de méthode simple : deux chiffres issus de deux protocoles différents ne s'additionnent pas. La revue de Millar de 2018 le dit d'ailleurs d'elle-même, en bornant la portée de son propre matériel [2].

Le reste du dossier est préliminaire, au sens strict du mot. Peu de participants par étude, des protocoles construits différemment, des résultats qui n'ont pas été reproduits à une échelle généralisable.

Sur une étagère, la distinction se voit. Une gélule de CBD avalée, une huile CBG et CBD déposée sous la langue : même molécule, deux voies d'entrée, donc deux lectures des mesures publiées [2]. Les terpènes, eux, appartiennent au vocabulaire de la composition, celui qui se lit sur un rapport de lot. Et les récepteurs CB1 et CB2, comme l'ensemble du système endocannabinoïde, relèvent d'un autre inventaire que celui des enzymes hépatiques nommées en 2011 [1].

Vérifier une affirmation, dans l'ordre

1. Repérer d'abord la molécule réellement mesurée. Le cannabidiol a son profil propre, façonné par la formulation, la voie d'administration et la qualité du produit, comme le décrit la littérature pharmacocinétique humaine [2].
2. Regarder le matériel. Du tissu de foie humain isolé et mis en incubation, comme en 2011 [1], ne renseigne pas la même chose qu'un relevé sanguin obtenu chez des volontaires.
3. Vérifier la voie d'administration retenue par le protocole, puisque c'est elle qui pilote l'exposition mesurée dans les travaux recensés [2].
4. Compter les participants. Dans la littérature rassemblée en 2018, les échantillons restent petits, étude après étude [2].
5. Comparer les protocoles avant de comparer les chiffres : les designs varient, et cette variation se retrouve dans les résultats publiés [2].
6. Chercher la reproduction. Un résultat obtenu une fois, sans reprise à une échelle généralisable, se lit comme tel et pas autrement.
7. Vérifier si les deux substances figurent dans la même mesure ou dans deux paragraphes voisins d'un même texte. Ce n'est pas équivalent.
8. Séparer les documents du produit et les mesures publiées : un certificat d'analyse de lot renseigne une composition, pas une concentration sanguine [2].
9. Les questions portant sur l'association de deux substances relèvent d'un professionnel de santé, et non de ces deux publications.

Documents de produit et mesures de laboratoire

Travailler les cannabinoïdes depuis 2014 finit par produire une seule règle d'écriture, et elle vaut ici : nommer ce qui a été mesuré, nommer ce qui ne l'a pas été, et ne rien écrire là où il n'y a rien.

Ce qui se vérifie sur un produit et ce qui se mesure en laboratoire ne forment pas la même famille d'informations. La liste des ingrédients, le format, le certificat d'analyse d'un lot : ces documents fixent une composition. Le nombre de milligrammes de cannabidiol imprimé sur une étiquette de gélules CBD indique ce qui a été placé dans l'enveloppe végétale, rien de plus. Un procédé comme l'extraction au CO2 supercritique décrit lui aussi une étape de production, en amont du flacon. Le format se lit sur la boîte ; ce qui arrive ensuite dans le sang se mesure ailleurs, avec d'autres méthodes [2].

Les publications, de leur côté, tiennent deux lignes précises : une voie enzymatique hépatique identifiée sur du tissu isolé en 2011 [1], et un ensemble de concentrations sanguines humaines mises en rapport avec la voie d'administration et la quantité administrée en 2018 [2].

Entre les deux, la question d'une association ne trouve pas de réponse chiffrée dans ces références. Une absence de mesure n'est pas une information cachée : c'est une absence de mesure. Rien d'autre ne s'écrit à cette ligne pour l'instant.