Psychoactif : le mot, le récepteur CB1 et ce qui se mesure

Un flacon posé à côté de la tasse

Fin de repas, un flacon compte-gouttes circule autour de la table. Quelqu'un le repose sans l'ouvrir. Il a lu le mot « psychoactif » quelque part, et le mot a suffi. Personne ne demande de quel récepteur il s'agit, ni de quelle mesure. La tasse de café posée à dix centimètres du flacon, elle, ne gêne personne. Voilà le problème de cet adjectif : il classe, il ne gradue rien.

Agir sur l'esprit, café compris

Psychoactif désigne une chose précise : une action sur l'esprit, une influence sur l'état mental. La caféine du café entre dans cette définition. Le mot ne dit rien d'une intensité, rien d'une perte de contrôle. Il indique qu'il se passe quelque chose du côté de l'esprit, et il s'arrête là. C'est une porte d'entrée, pas un verdict.

Perception, cognition, motricité : l'autre définition

L'autre terme du couple, « enivrant », désigne une altération : la perception, la cognition, le contrôle moteur. L'alcool tient ce rôle d'exemple depuis longtemps. Deux mots, deux périmètres qui ne se recouvrent pas. Le premier peut être vrai d'une tasse de café ; le second parle d'une capacité dégradée, et cette dégradation se mesure. Les deux définitions circulent dans les mêmes discussions, sans que personne les sépare. Employer l'un pour l'autre, c'est confondre une catégorie avec un degré.

Le récepteur CB1 et l'interrupteur du THC

Le récepteur cannabinoïde de type 1, abrégé CB1, est le point d'accroche de toute cette discussion en pharmacologie du cannabis. Le delta-9-tétrahydrocannabinol, le THC, se fixe sur son site orthostérique, la poche principale du récepteur. Il y agit en agoniste : il met le récepteur en marche. Une molécule, un site, un interrupteur. Le mot orthostérique désigne justement ce site principal, celui que la molécule de référence occupe. La revue de Huestis de 2007 [1] rassemble les mesures faites chez l'être humain avec cette molécule, et le détail compte. C'est ce genre de relevé qui donne son sens au second terme du couple : l'altération n'y est pas déduite d'une impression, elle est mise en face d'une concentration sanguine, chez des personnes, dans un protocole. Quatre points en ressortent.

• la vitesse d'apparition après inhalation, relevée dans cette revue [1] ;
• la montée des concentrations plasmatiques, puis leur décroissance [1] ;
• la relation entre la concentration mesurée et l'altération des performances constatée en conditions contrôlées [1] ;
• une chronologie plutôt qu'un état : les valeurs ne restent pas les mêmes d'une heure à l'autre [1] ;
• un cadre expérimental assumé, précisé dans la publication, et non une observation de terrain [1].

Le cannabidiol devant le même récepteur

Le cannabidiol pousse dans la même plante que le THC. La ressemblance s'arrête à la botanique. Deux cannabinoïdes issus du même plant, deux entrées différentes dans un manuel de pharmacologie.

Ce que la pharmacologie n'inscrit pas dans cette case

Sur le récepteur CB1, le cannabidiol n'est pas décrit comme un agoniste orthostérique classique. Le site principal, l'interrupteur du paragraphe précédent, ne figure pas dans sa description. L'agonisme tel qu'il est établi pour le THC n'est pas la mécanique retenue pour lui. Même plante, autre mécanique. C'est la ligne la plus utile du dossier, parce qu'elle sépare deux molécules que la conversation courante range côte à côte. Le nom du récepteur reste le même ; la manière de s'y présenter, non.

Volontaires, conditions contrôlées, mesures standard

L'étude de Babalonis de 2017 [2] a porté sur le cannabidiol chez des participants humains, en conditions contrôlées, avec les mesures standard du domaine. Sa portée est à la fois précise et bornée. Elle documente ce qu'elle a mesuré, chez les personnes incluses, avec les instruments retenus, et rien au-delà. Une publication ne couvre pas un mot entier. Elle couvre un protocole. C'est pour cette raison qu'on la cite par son année et son auteur principal, plutôt que comme preuve générale.

Deux conséquences, une fois les mots en place

Le vocabulaire posé, deux conséquences suivent, et aucune n'est spectaculaire. La première concerne la façon de lire la littérature disponible. La seconde concerne ses blancs. Elles tiennent en deux paragraphes, et elles servent chaque fois qu'une citation circule sans son contexte.

Iffland et Grotenhermen, 2017 : la référence citée sur la tolérance

Sur la tolérance du cannabidiol chez l'être humain, la revue d'Iffland et Grotenhermen de 2017 [3] fait office de point de référence. Une revue rassemble et trie. Elle ne produit pas de mesure nouvelle : elle fait l'inventaire de celles qui existent déjà, avec leurs limites. On la cite pour ce qu'elle réunit, pas comme démonstration autonome. Ce statut de source secondaire n'a rien de dévalorisant ; il indique simplement où la placer dans une pile de références.

Ce que contient un « non établi »

Deuxième conséquence, moins intuitive : « non établi » porte autant d'information qu'« établi ». Les deux mentions disent où en est le dossier, à la date de la publication. Une ligne sans donnée n'est pas un indice déguisé, ni une promesse mise de côté. Elle signale qu'aucune mesure publiée ne la remplit encore. Qui accepte les deux mentions au même poids se fait une idée plus juste de l'état des connaissances. La clarté vient de cette symétrie, pas de la longueur de la liste.

Une teneur mesurable et des listes nominatives

Les textes en vigueur au Royaume-Uni, dans l'UE et ailleurs ne s'accrochent pas à un adjectif de conversation. Ils s'accrochent à deux éléments vérifiables : une teneur en THC mesurable, et des substances contrôlées nommées une par une. Le mot employé dans les discussions courantes n'y sert pas de critère. C'est une différence de nature : l'un qualifie, l'autre compte et nomme. Un chiffre se relève sur un rapport d'analyse de lot. Un nom se cherche dans une liste. Deux gestes, deux documents. Ni l'une ni l'autre de ces opérations ne demande un avis sur le sens d'un mot. La distinction paraît sèche, elle règle pourtant la plupart des malentendus sur le sujet.

• une teneur en THC mesurable, exprimée selon le document consulté ;
• des substances contrôlées désignées nommément, et non par famille d'impressions ;
• l'adjectif de la conversation courante, absent de cette mécanique ;
• le rapport d'analyse du lot, où se lit la composition d'un flacon donné ;
• le format du produit, huile ou gélules de CBD, qui change la présentation du chiffre et non sa nature ;
• les terpènes et les autres cannabinoïdes, inscrits sur le même document sans entrer dans ce calcul.

n, dose, critère mesuré

Trois données suffisent à situer une publication citée dans ce genre de discussion. Combien de participants, d'abord : le n. Quelle quantité administrée, ensuite. Quel critère a été mesuré, enfin. Une phrase du type « une étude a montré » reste vague tant que ces trois éléments manquent ; avec eux, la portée du travail apparaît en une minute. La revue de Huestis de 2007 [1] et l'étude de Babalonis de 2017 [2] se lisent ainsi : l'une rassemble des mesures humaines faites avec le THC, l'autre applique un protocole contrôlé au cannabidiol. Deux objets distincts dans la même bibliographie. Les mettre en équivalence terme à terme n'aurait pas de sens, et la revue de 2017 sur la tolérance [3] ne comble pas cet écart : elle recense.

Cibdol, les cannabinoïdes et un mot resté discuté

Cibdol travaille les cannabinoïdes depuis 2014. Sur presque toute cette période, le statut de cette formulation est resté contesté : deux mots employés l'un pour l'autre, selon l'interlocuteur. D'où l'habitude de nommer le récepteur, l'étude et l'année plutôt que de trancher par un adjectif. Une molécule se décrit par son mécanisme et par les mesures publiées. Le système endocannabinoïde, les récepteurs CB1 et CB2, les endocannabinoïdes eux-mêmes : autant de noms précis disponibles. Le reste appartient à la conversation.