Kaksivaiheinen uni historian ja unitutkimuksen valossa

Kaksivaiheinen uni herättää usein kysymyksiä siitä, onko ihmisen luontainen tapa nukkua yksi yhtenäinen jakso vai jakautuuko lepo useampaan osaan. Keskustelussa viitataan toisinaan teollistumista edeltävään aikaan ja toisaalta kokeellisiin unirytmeihin, joissa vuorokausilepo pilkotaan lyhyisiin osiin. Historiallinen aineisto ja moderni unitutkimus tarjoavat tähän aiheeseen erilaisia tuloksia.

Unirytmien käsitteet ja määritelmät

Vuoden 2025 katsaus käyttää termiä kaksivaiheinen uni nukkumisesta, joka on jaettu kahteen jaksoon 24 tunnin syklin aikana, ja yksivaiheinen uni yhdestä keskeytymättömästä yöaikaisesta jaksosta. Katsaus esittää hypoteesin ja viitekehyksen, joiden tarkoituksena on herättää uutta tutkimusta kaksivaiheisista aikatauluista ^[8].

Vuoden 2021 asiantuntijapaneelin raportti puolestaan määritteli monivaiheisen unen useiden lyhyiden unijaksojen jakamiseksi pitkin 24 tunnin vuorokautta sen sijaan, että vuorokaudessa olisi yksi pääasiallinen unijakso ja mahdollisesti yksi vähäisempi jakso, kuten päiväunet. Raportti totesi, että monivaiheisen unen yleisyyttä ei tunneta ^[1].

Ensimmäinen ja toinen uni historiankirjoituksessa

Historioitsija A. Roger Ekirch, joka on kirjoittanut pätkittäisen unen vallitsevuudesta esiteollisessa Euroopassa, kuvaili tätä mallia vuoden 2016 kirjeessään yleiseksi koko esiteollisessa Euroopassa ympäri vuoden eikä ainoastaan pitkinä talviöinä, ja kirjoitti, että esiteollisille eurooppalaisille heräämistä vähän ennen puoltayötä tai myöhemmin pidettiin täysin luonnollisena. Hän lisäsi, että kesän pidempi päivänvalo viivästytti unen alkamista ja ensimmäistä heräämisaikaa enintään tunnilla ^[3].

CIBDOL · Ensimmäinen ja toinen uni historiankirjoituksessa

Samassa kirjeessä Ekirch viittasi Euroopan ulkopuolisiin merkintöihin ensimmäisestä ja toisesta unesta, muun muassa vuonna 1953 julkaistuun kenttätutkimukseen, jossa raportoitiin Keski-Nigerian tiv-omavaraisviljelijöiden käyttäneen termejä ensimmäinen uni ja toinen uni perinteisinä aikaväleinä. Hän katsoi teollistuneiden länsimaisten yhteiskuntien yhtenäisen yön johtuvan keinovalaistuksesta ja teollisen vallankumouksen aikaisista muuttuvista kulttuuriasenteista, ja kirjoitti, ettei hän väittänyt pätkittäisen unen olleen vallitseva malli kaikkien esiteollisten kansojen keskuudessa lännen ulkopuolella ^[3].

Kaikki historiantutkijat eivät kuitenkaan jaa tätä tulkintaa sellaisenaan. Vuoden 2023 artikkeli lääketieteen historian lehdessä tarkasteli uudelleen tieteellisiä, antropologisia ja varhaismodernin ajan kirjallisia lähteitä pätkittäisen unen teorian takana. Se huomautti, että tiedotusvälineet olivat esittäneet pätkittäisen unen mahdollisesti luonnollisempana ja terveellisempänä kuin yhtenäiset unijaksot, ja kysyi, voisiko aineisto tukea varhaismodernin unen malleja, joille ei ole ominaista pätkittäisyys, samalla tunnustaen, että mikä tahansa tällainen malli on rajallinen ja epävarma ^[7].

Havainnot kenttätutkimuksissa ja valojakson kokeessa

Kenttätutkimukset sähköttömissä yhteisöissä ovat antaneet toisistaan poikkeavia tuloksia yön rakenteesta. Vuoden 2015 tutkimus unesta kolmessa esiteollisessa yhteisössä havaitsi unijaksojen pituudeksi keskimäärin 6,9 - 8,5 tuntia, ja unen kestoksi 5,7 - 7,1 tuntia. Unijakso ei keskeytynyt pitkittyneisiin valvejaksoihin, ja päiväunia kirjattiin alle 7 prosentissa päivistä talvella ja alle 22 prosentissa päivistä kesällä ^[4].

Toisaalta vuonna 2017 tehdyssä tutkimuksessa maaseudun maatalousyhteisössä Madagaskarilla ilman sähköä seurattiin 21 osallistujaa aktigrafialla yhteensä 292 päivän ajan. Väestö nukkui 6,5 tuntia yössä ja nukkui päiväunia 89 prosentissa kirjatuista päivistä, ja puolenyön jälkeinen aktiivisuushuippu ilmeni 49 prosentissa öistä, mitä kirjoittajat kuvailivat yhdenmukaiseksi pätkittäisen unen kanssa ^[5].

Valon määrän vaikutusta tutkittiin myös laboratorio-olosuhteissa. Vuonna 1992 julkaistussa kokeessa, kun osallistujat siirrettiin 16 tunnin päivittäisestä valojaksosta 10 tunnin jaksoon, heidän unijaksonsa pitenivät ja jakautuivat yleensä kahteen usean tunnin jaksoon, joiden välissä oli 1 - 3 tunnin valveillaolojakso. Yöaikaisen melatoniininerityksen kesto piteni samoin ^[6].

Kokeelliset monivaiheiset aikataulut

Monivaiheisia nukkumisaikatauluja on tutkittu myös nykyaikana. Raporttia varten paneeli seuloi 40 672 mahdollisesti asiaankuuluvaa julkaisua, arvioi 2 023 kokonaisuudessaan ja otti mukaan 22 asiaankuuluvaa tutkimusta rajaten päiväuni- ja siesta-aikataulut tarkastelun ulkopuolelle. Se ei löytänyt näyttöä monivaiheisten unirytmien noudattamisen hyödyistä, ja sen konsensusmielipide oli, että nämä aikataulut ja niihin luonnostaan kuuluva unenpuute liittyvät erilaisiin haitallisiin fyysisen terveyden, mielenterveyden ja suorituskyvyn tuloksiin ^[1].

Yksittäisissä kokeissa osallistujien sitoutuminen on ollut heikkoa. Prospektiivisessa tutkimuksessa kymmenen nuorta tervettä vapaaehtoista rajattiin yhteen 20 minuutin unimahdollisuuteen joka neljän tunnin välein, kuuteen unijaksoon 24 tunnissa, mikä salli kumulatiivisesti yhteensä noin 2 tuntia unta päivässä. Kaikki paitsi yksi keskeyttivät ensimmäisen kuukauden aikana, ja jäljelle jäänyt osallistuja, 25-vuotias mies, noudatti aikataulua viisi suunnitellusta kahdeksasta viikosta ^[2].

Tuon tutkimuksen hormonitulokset ovat peräisin yhdeltä aikataulussa pysyneeltä osallistujalta verrattuna hänen omiin mittauksiinsa tavanomaisessa yksivaiheisessa unessa ja ilman tilastollista testiä. Hänen kortisoli- ja melatoniinierityksensä veressä vaikutti muuttumattomalta, kun taas hänen kasvuhormonierityksensä laski yli 95 prosenttia. Kirjoittajat kirjoittivat, että kukaan vapaaehtoisista ei kestänyt aiottua kahdeksaa viikkoa, vaikka heillä oli poikkeuksellinen motivaatio ^[2].

Tämä artikkeli kuvaa historiallista aineistoa ja viitattujen tutkimusten mittaustuloksia. Se ei suosittele mitään unirytmiä.