Cannabinoides sintéticos: qué designa ese nombre

Un cannabinoide del cáñamo tiene ficha. Nombre, estructura, parentesco con el resto de la familia y una entrada en la literatura química que cualquiera puede consultar [1]. Un compuesto hecho en laboratorio y vendido sin control no dispone de nada parecido: lo que trae un lote no tiene por qué coincidir con lo que traía el anterior, y esa diferencia no está escrita en ningún sitio.

Así que la palabra «sintético» no señala una sola cosa. Reúne moléculas de orígenes distintos y de usos distintos. Y lo que de verdad las separa es cuánta información publicada existe sobre cada una.

El grupo que existe para investigar, en cinco puntos

1. El origen. Estos compuestos se obtienen en el banco de trabajo de un laboratorio. No se extraen de una planta, y por eso su descripción no depende de una variedad, de una cosecha ni de una parcela concreta.
2. La finalidad declarada. El primer grupo son compuestos de investigación. Se emplean para estudiar la señalización en receptores, y ese uso se sitúa siempre dentro de condiciones controladas, no en un envase de venta libre.
3. Qué significa «condiciones controladas». El material que entra en el ensayo está identificado y la cantidad empleada se conoce. Es el mínimo con el que una observación queda anotada de forma que otro equipo pueda leerla igual.
4. El punto documental. En 1990, un equipo de investigación describió la estructura de un receptor cannabinoide y la expresión funcional del cDNA clonado [2]. Ese trabajo abrió el vocabulario con el que hoy se nombran los receptores.
5. El otro extremo de la palabra. Los productos sintéticos sin control ocupan la casilla opuesta: variación de un lote a otro, sin una familia catalogada detrás y sin un texto químico que permita comprobar de qué molécula se habla.

El registro de 1990 y su alcance exacto

Conviene leer aquella publicación por lo que dice, y detenerse ahí. No describe productos de consumo ni compara marcas. Describe un receptor y el material genético con el que se consiguió expresarlo de forma funcional. Todo lo demás que se le cuelgue encima ya es añadido de otra persona.

De ahí sale una consecuencia sencilla: la existencia de un receptor descrito en 1990 no dice nada sobre el contenido de un sobre comprado en internet treinta y cinco años después.

Una familia catalogada frente a un lote sin descripción

La comparación más útil no es molécula contra molécula. Es documento contra ausencia de documento. Por un lado, un conjunto de cannabinoides de la planta que la química ya ha ordenado y publicado [1]. Por otro, material cuya identidad cambia con la tanda.

Esa columna de la derecha es la que explica por qué la conversación pública sobre este tema gira siempre alrededor de lo mismo. No es una discusión sobre laboratorios. Es una discusión sobre etiquetas que no dicen qué llevan dentro.

Palabras vecinas que conviene no mezclar

Alrededor de este asunto se juntan términos que vienen de sitios muy distintos. Unos pertenecen al vocabulario de la investigación y otros a lo que se imprime en una caja. Mezclarlos es la vía más rápida para acabar creyendo que dos cosas son la misma.

Un aceite de CBD y una publicación sobre receptores no hablan el mismo idioma, y no tienen por qué. El error habitual es tomar prestada la autoridad de la segunda para adornar la primera.

Este tema y el contenido de nuestros frascos

Aquí el alcance es corto y se dice en una línea: en el catálogo de Cibdol solo hay cannabinoides de la planta. Nada de compuestos de síntesis, ni en los aceites, ni en las cápsulas de CBD, ni en el resto de formatos. Quien busque uno de esos compuestos de investigación no lo va a encontrar en una tienda, y tampoco debería encontrarlo.

Trabajamos con cannabinoides desde 2014 y el criterio de entonces sigue siendo el mismo: saber qué hay dentro del envase y dejarlo escrito. Eso es lo que permite que una persona compare dos frascos sin fiarse del rótulo más grande. La palabra impresa importa poco si al lado no hay una cifra comprobable.

Y hay una parte que esta página no cierra, porque los textos citados no la cierran. El trabajo de 1990 describe un receptor y la expresión funcional de un cDNA clonado [2]. La revisión química de 2005 ordena los compuestos naturales del cannabis en una familia con nombres y estructuras [1]. Ninguno de los dos analiza envases anónimos ni sustituye a un análisis del material que alguien tenga delante. Ahí termina lo publicado, y con ello termina lo que se puede afirmar sin inventar nada.