Investigación sobre el CBD: qué está medido y qué no

Cuatro tramos del recorrido, medidos en personas

La farmacocinética es el nombre que la bibliografía da al recorrido de una molécula dentro del organismo. No describe qué provoca. Describe por dónde entra, cómo se reparte, en qué se convierte y por dónde sale. Cuatro tramos con nombre propio: absorción, distribución, metabolismo y eliminación.

Una revisión sistemática de 2018 reunió los datos de farmacocinética del cannabidiol obtenidos en personas hasta ese momento y los ordenó por esos mismos tramos [1]. Las vías incluidas fueron tres: oral, inhalada e intravenosa. La distinción no es un detalle de redacción. Una cifra obtenida por vía intravenosa responde a una pregunta distinta de la que responde una cifra medida después de tragar, y ninguna de las dos vale para la vía inhalada. Un aceite de CBD y unas cápsulas de CBD comparten vía oral, aunque el envase y el formato no coincidan. Por eso las revisiones separan las vías en columnas y no promedian sus cifras.

La misma revisión dejó escritos sus huecos, y esa es la parte más útil del documento. Para varias vías los datos publicados son escasos: pocos estudios, pocos participantes en cada uno. Y entre participantes la variabilidad es amplia [1]. Amplia quiere decir que dos personas incluidas en el mismo protocolo, con la misma cantidad administrada, no devuelven la misma cifra en sangre.

De ahí se sigue una regla de lectura sencilla. Un número sin contexto pegado detrás no significa gran cosa: hace falta saber qué vía, cuántas personas, qué formulación y en qué condiciones. Una revisión sistemática tampoco es un experimento nuevo. Es un recuento ordenado de lo que ya se publicó, con sus ausencias incluidas. Cuando el recuento dice que en varios apartados faltan datos, esa frase forma parte del resultado igual que las cifras que sí aparecen. En 2018 faltaban, y quedó por escrito. El material revisado eran mediciones en personas, no cultivos ni modelos animales.

El registro de 2017 y una placa de laboratorio de 2005

Un año antes, en 2017, otra revisión hizo un trabajo distinto: recorrer la bibliografía de seguridad del cannabidiol y ponerla en una lista. Lo que salió de ahí fue un catálogo de efectos secundarios registrados en los estudios revisados [2].

Registrado y causado son dos casillas distintas, y un catálogo de este tipo llena la primera. Junto a esa lista, la misma revisión dejó abiertas dos cuestiones: las interacciones, y el paso del cannabidiol por enzimas hepáticas compartidas con otras sustancias [2]. Compartidas significa que la ruta no es exclusiva. Qué magnitud alcanza ese cruce en una persona concreta, la revisión no lo cerró.

El tercer tipo de documento que aparece en esta conversación no se hizo en personas. En 2005 se publicó un trabajo de laboratorio con un resultado concreto: agonismo del cannabidiol en el receptor de serotonina 5-HT1a [3]. Agonismo describe una activación medida dentro del montaje del experimento. Nada más, y para un artículo ya es bastante.

Conviene fijar la escala. Un receptor activado en una placa y una cifra en la sangre de un voluntario pertenecen a dos niveles de prueba, y el segundo no se deduce del primero. Además, ese nombre viene de otra nomenclatura: 5-HT1a es un receptor de serotonina. Los endocannabinoides, sus enzimas y los receptores endocannabinoides que describe la literatura del sistema endocannabinoide forman un expediente aparte, con su propia lista de nombres. Que dos apartados aparezcan citados en la misma página no los convierte en una sola cadena de acontecimientos.

Tres publicaciones, tres materiales: un recuento de mediciones humanas, un repaso de la bibliografía de seguridad y un experimento de laboratorio. Ninguna de las tres resume a las otras dos. Y ninguna tuvo como material un envase de complemento comprado en un estante.

Siete piezas de un expediente y las que faltan en un envase

1. Una sola formulación definida. La misma composición en todos los ensayos, del primero al último, sin variantes de extracto ni cambios de base por el camino. Es la condición que permite poner dos resultados uno al lado del otro y suponer que hablan de lo mismo.
2. Cantidades documentadas y fijadas por rango. No una franja orientativa que cada cual interpreta, sino valores escritos en el protocolo antes de administrar nada, con su vía anotada al lado y repetidos igual en cada centro participante.
3. Ensayos aleatorizados y controlados, con grupo de comparación. El azar reparte a los participantes, y el grupo de comparación existe para que la molécula quede separada de todo lo demás que ocurre alrededor de una toma.
4. Variables declaradas antes de empezar. Lo que el ensayo va a medir se escribe primero y se publica después, de modo que nadie elige a posteriori el resultado que queda mejor en el resumen.
5. Escrutinio estadístico independiente. Los números no se quedan en casa: los repasa gente ajena al ensayo, sin interés en que la cifra salga hacia un lado o hacia el otro.
6. Un expediente regulatorio completo. Toda la documentación reunida y presentada ante una autoridad que la examina con tiempo y que puede decir que no.
7. Supervisión clínica posterior a la autorización. El seguimiento no acaba el día de la aprobación: continúa con profesionales delante y con un cauce para notificar lo que aparezca después.
8. Un envase de complemento comparte con todo eso el nombre del compuesto y poco más. Otra formulación, otras cantidades y, según el formato, otra vía de entrada. Sin ese ensayo detrás, sin ese expediente y sin ese seguimiento clínico posterior. La diferencia no está en la molécula: está en la cadena de comprobaciones que hay o no hay debajo.

Cinco comprobaciones cuando alguien cita un estudio

1. Nivel de prueba. Un caso aislado publicado y un ensayo aleatorizado y controlado no ocupan la misma fila, aunque los dos figuren en la misma lista de referencias. El primero cuenta lo que se observó en alguien; el segundo compara grupos. Si la cita no aclara de cuál se trata, la afirmación todavía no tiene apoyo.
2. Quién hizo el trabajo y quién lo financió. Son dos datos que suelen constar en la propia publicación, y su ausencia también dice algo. No descalifican nada por sí solos, pero cambian cómo se lee un resultado que llega sin repetición independiente.
3. Vía, formulación y cantidad. Lo del estudio frente a lo del envase. Cuando no coinciden, la cifra publicada describe otra cosa, y trasladarla es una operación que nadie ha hecho.
4. Expectativa. Una revisión de 2020 reunió lo publicado sobre placebo y nocebo: la expectativa, el contexto y la creencia previa modifican tanto lo que la persona relata como respuestas fisiológicas que se pueden medir [4]. Un relato en primera persona suma las dos aportaciones a la vez, la del compuesto y la de la anticipación, y no las separa. De ahí viene el grupo de comparación, no de un exceso de celo académico.
5. Vocabulario. Espectro completo, terpenos y extracción con CO2 describen composición y proceso de fabricación. Sistema endocannabinoide, endocannabinoides y receptores endocannabinoides pertenecen a la literatura de investigación. Cuando las dos listas se mezclan en la misma frase, una descripción de etiqueta empieza a sonar como un resultado publicado, y no lo es.
6. Cibdol lleva desde 2014 trabajando con cannabinoides, y esta forma de escribir viene de ahí: lo que consta, con su año y su fuente; lo que sigue abierto, dicho sin rodeos.