Macht CBD müde? Drei Arbeiten, nachgelesen

Der Eintrag und seine Fundstelle

2017 erschien eine Übersichtsarbeit von Iffland und Grotenhermen, die klinische Daten zu Cannabidiol zusammenträgt [1]. In der dort geführten Liste steht Müdigkeit. Das ist der ganze Satz, um den sich diese Frage dreht, und er ist kürzer, als er in vielen Suchergebnissen aussieht.

Drei Angaben fehlen in derselben Arbeit. Sie nennt keinen Mechanismus für diesen Eintrag [1]. Sie nennt keine Menge, ab der er zustande kommt [1]. Und sie nennt keine Häufigkeit für Situationen außerhalb der Studienbedingungen [1]. Genau diese Leerstellen füllen unten die rechte Spalte.

Drei Publikationen, drei Zuständigkeiten. Die Zeile zu Müdigkeit stammt aus der Sicherheitsdurchsicht von 2017 [1], die Messgrößen aus der Pharmakokinetik von 2018 [2], das Profil zu THC aus der Übersicht von 2007 [3]. Dass zwei dieser Befunde in einem Text nebeneinander stehen, ist eine Anordnung auf dem Papier. Eine Verbindung zwischen ihnen wird in den zitierten Arbeiten nicht behauptet.

Protokolliert unter festgelegten Bedingungen

Ein verzeichneter Eintrag entsteht nicht am Küchentisch, sondern in einem Ablauf. Es gibt eine festgelegte Studiengruppe, eine festgelegte Menge und festgelegte Bedingungen. Teilnehmende berichten, die Untersuchenden schreiben mit. Dieses Protokoll steckt hinter der Zeile zu Müdigkeit in der Durchsicht von Iffland und Grotenhermen aus dem Jahr 2017 [1].

Der Unterschied zum Alltag ist kein Detail. In einer Studie ist bekannt, wer teilnimmt, welche Menge gegeben wurde und über welchen Zeitraum. Zu Hause ist keine dieser Größen festgehalten. Deshalb ergibt sich aus dem Eintrag von 2017 keine Häufigkeitszahl für Situationen außerhalb der Studienbedingungen [1].

Auch der Vergleich zwischen Publikationen läuft nicht glatt. Die Arbeiten unterscheiden sich in den untersuchten Gruppen, in den Mengen, in der Dauer und darin, ob eine Vergleichsgruppe mitlief. Vier Variablen, vier Gründe, warum eine Prozentangabe aus einer Arbeit nicht in die nächste wandert.

Ein Selbstbericht ist eine Datenquelle mit klarem Umfang. Er hält fest, was jemand unter einem bestimmten Protokoll angegeben hat. Mehr steht in der Zeile von 2017 nicht, und die Arbeit gibt auch nicht mehr vor [1].

Und die Erklärung? Die Durchsicht von 2017 nennt keinen Mechanismus [1]. Wer nach CBD Nebenwirkungen sucht, findet dort eine Liste, keine Ursachenkette. Auch Begriffe wie Endocannabinoid System füllen diese Stelle nicht, weil sie in der Arbeit von 2017 für diesen Eintrag nicht als Erklärung geführt werden [1].

Berichtet und gemessen sind zwei Ebenen. Die Zeile von 2017 gehört zur ersten [1]. Zahlen zu Blutkonzentrationen gehören zur zweiten, und dafür ist eine andere Arbeit zuständig.

Studienmengen und Etikettensummen

2018 haben Millar und Kollegen die Humandaten zur Pharmakokinetik von Cannabidiol systematisch durchgesehen [2]. Pharmakokinetik heißt hier: was mit dem Molekül im Körper passiert, in Zahlen. Der auffälligste Befund dieser Durchsicht sind die deutlichen Unterschiede zwischen den einzelnen Arbeiten [2].

Zwei Größen prägen laut 2018 die gemessenen Blutkonzentrationen: die Menge und der Zufuhrweg [2]. Daraus folgen zwei nüchterne Punkte. Erstens hängt jede veröffentlichte Zahl an dem Aufbau, in dem sie erhoben wurde. Zweitens liegen die in klinischen Arbeiten untersuchten Mengen deutlich über den Summen, die auf Verbraucheretiketten stehen [2]. Eine direkte Zuordnung von Studienberichten zum Gebrauch in einem Haushalt folgt daraus nicht [2].

Der Weg in den Körper steht dabei als eigene Spalte. Ob eine Menge geschluckt oder auf anderem Weg zugeführt wird, verschiebt nach der Durchsicht von 2018 die gemessenen Werte [2]. Deshalb wird der Zufuhrweg in dieser Literatur nicht mitgemittelt, sondern getrennt ausgewiesen.

Hier gehen Suchfeld und Fachliteratur auseinander. Wer CBD Vollspektrum Öl, CBG Öl oder CO2 Extraktion eingibt, sucht Etiketten- und Herstellungsbegriffe. Die Arbeit von 2018 spricht über Messgrößen [2]. Beide Ebenen lassen sich lesen, nur nicht ineinander umrechnen.

Was zwischen den Arbeiten auseinanderläuft, lässt sich benennen:

• die untersuchte Menge, laut der Durchsicht von 2018 eine der beiden prägenden Größen [2]
• der Zufuhrweg, die zweite dort benannte Größe [2]
• die Studiengruppen, die sich zwischen den Publikationen unterscheiden
• die Dauer der jeweiligen Arbeit
• die Frage, ob es einen Vergleichsarm gab
• die Größenordnung: klinische Mengen gegenüber Etikettensummen [2]
• der Eintrag Müdigkeit selbst, der aus der Durchsicht von 2017 stammt und nicht aus den Zahlenreihen von 2018 [1]

So ordnet sich der Belegstand

1. Zuerst die Fundstelle. Müdigkeit erscheint in der Durchsicht von Iffland und Grotenhermen aus dem Jahr 2017 als verzeichneter Eintrag in klinischen Daten zu Cannabidiol [1]. Gesagt ist damit, dass Teilnehmende das berichtet haben und die Untersuchenden es aufgenommen haben.
2. Dann der Umfang. Dieselbe Arbeit von 2017 benennt keinen Mechanismus für diesen Eintrag [1]. Wer dort eine Erklärungskette sucht, findet keine.
3. Dann die Menge. Eine Schwelle, ab der der Eintrag zustande kommt, steht in der Durchsicht von 2017 nicht [1].
4. Dann die Häufigkeit. Für Situationen außerhalb der Studienbedingungen nennt die Arbeit von 2017 keine Zahl [1]. Weil sich Gruppen, Mengen, Dauer und Vergleichsgruppen zwischen den Arbeiten unterscheiden, entsteht auch kein Mittelwert für den Alltag.
5. Dann die Pharmakokinetik. Die systematische Durchsicht von Millar aus dem Jahr 2018 hält deutliche Unterschiede zwischen den Arbeiten fest, wenn das Verhalten von Cannabidiol im Körper verglichen wird [2].
6. Dann die zwei prägenden Größen. Menge und Zufuhrweg prägen nach 2018 die gemessenen Blutkonzentrationen [2]. Eine Zahl ohne diese beiden Angaben bleibt unvollständig.
7. Dann die Größenordnung. Die in klinischen Arbeiten untersuchten Mengen liegen deutlich über den Summen auf Verbraucheretiketten [2]. Eine direkte Übertragung von Studienberichten auf den Gebrauch zu Hause ergibt sich daraus nicht [2].
8. Dann THC, getrennt geführt. Die Übersicht von Huestis aus dem Jahr 2007 erfasst Aufnahme, Verteilung und Ausscheidung sowie dokumentierte dämpfende Erscheinungen [3]. Wer nach dem THC CBD Unterschied sucht, liest hier zwei Profile, die in der Literatur nebeneinander und nicht als eines geführt werden.
9. Zuletzt das Papier zur Flasche. Ein Chargenbericht weist den gemessenen Cannabinoidgehalt aus. Eine Häufigkeitszahl aus einer Studiengruppe steht dort nicht, und das ist keine Lücke, sondern eine andere Zuständigkeit.