CBD und Ibuprofen: ein Enzym, zwei Fundstellen

Ibuprofen, Cannabidiol und der Name CYP2C9

Ein Leberenzym. Auf dieser einen Stelle berühren sich die beiden Namen in der veröffentlichten Literatur, und sonst kaum irgendwo. Ibuprofen wird über ein einzelnes Enzym der Cytochrom-P450-Familie ausgeschieden, das in Fachtexten als CYP2C9 geführt wird. Cannabidiol wird überwiegend in der Leber verarbeitet, über dieselbe breite Enzymfamilie [1]. Hinter diesem Satz stehen zwei Arbeiten: die Bestimmung von Jiang aus dem Jahr 2011 [1] und die Durchsicht von Brown aus dem Jahr 2019 [2]. Alles Weitere zu dieser Paarung sind Ableitungen aus genau diesen beiden Fundstellen.

Die Angaben lassen sich in Spalten legen. So wird sichtbar, welche Zeile aus einem Laborsystem stammt und welche aus einer Literaturdurchsicht.

Zwei Dinge fallen an dieser Aufstellung auf. Der Befund von 2011 ist unaufgeregt: Cannabidiol geht über dieselbe breite Enzymfamilie wie viele verschreibungspflichtige Präparate, und das ist eine Zuordnung, keine Dramatik [1]. Der Hinweis von 2019 wiederum ist nach Substratgruppen formuliert, nicht nach einzelnen Flaschen oder Packungen [2]. Ibuprofen fällt in eine dieser Gruppen, weil es Substrat des genannten Leberenzyms ist. Daneben führt dieselbe Durchsicht Substrate weiterer Enzyme auf, die dort als gehemmt beschrieben werden [2].

Die Kategorie eines Erzeugnisses gehört neben diese Tabelle, nicht hinein. CBD Oil 2.0 und CBD Kapseln 2.0 werden als Nahrungsergänzungsmittel geführt. Das ist eine Angabe darüber, in welchem Rahmen etwas verkauft wird, und sie verschiebt an der Enzymfrage nichts: Ein Leberenzym unterscheidet nicht nach Regalfach. Umgekehrt lässt sich aus der Kategorie auch keine Entwarnung lesen. Was die beiden zitierten Arbeiten festhalten, gilt dem Molekül Cannabidiol, unabhängig davon, in welcher Aufmachung es auf einem Tisch steht.

Vom Leberenzym zur offenen Stelle

Die Reihenfolge unten folgt dem Weg der Belege. Sie beginnt bei dem, was gemessen wurde, und endet bei dem, was in beiden Arbeiten unbeziffert bleibt.

1. Der Ort. Der überwiegende Abbau von Cannabidiol findet in der Leber statt, das ist der Ausgangspunkt der ganzen Frage [1].
2. Die Familie. Zuständig ist dort Cytochrom P450, ein Sammelname für eine ganze Reihe einzelner Enzyme [1].
3. Das Einzelenzym. Ibuprofen verlässt den Körper über ein einzelnes Mitglied dieser Familie, in der Literatur als CYP2C9 notiert.
4. Das System von 2011. Jiang und Kollegen arbeiteten an menschlichen Lebermikrosomen, also an Leberfraktionen, die für den Laborgebrauch vorbereitet werden [1].
5. Der Charakter des Befunds. Die Arbeit von 2011 benennt Enzyme und ordnet Cannabidiol einer Familie zu; eine Größenordnung nennt sie nicht [1].
6. Die Durchsicht von 2019. Brown und Kollegen beschreiben Cannabidiol als Hemmer mehrerer dieser Enzyme, unter ihnen jenes, über das Ibuprofen ausgeschieden wird [2].
7. Der Mechanismus. Vorgeschlagen wird ein Wettbewerb um dieselbe abbauende Stelle, und daraus folgt für die genannten Substrate eine theoretisch mögliche Interaktion [2].
8. Die Reichweite. Genannt sind Substratgruppen; die Markierung von 2019 ist nicht produktbezogen und nennt keine einzelnen Erzeugnisse [2].
9. Die offene Stelle. Zu Mengen, wie sie bei Nahrungsergänzungsmitteln vorkommen, liegt zu dieser Paarung keine Untersuchung vor, und eine fehlende Arbeit belegt in keine Richtung etwas.

Neun Punkte, und der neunte trägt das meiste Gewicht. Zwischen Punkt sechs und Punkt neun liegt der Abstand, an dem viele Texte im Netz zu schnell werden: Aus einer benannten Enzymhemmung wird dort ein Ratschlag, obwohl in der Durchsicht von 2019 weder eine Menge noch eine Häufigkeit noch ein zeitlicher Abstand steht [2]. Wer die Kette rückwärts liest, sieht dasselbe von der anderen Seite. Der Satz, eine Berührung sei ausgeschlossen, hat in diesen beiden Arbeiten keine Grundlage. Der Satz, sie sei erwiesen, ebenso wenig. Die Literatur hält eine geteilte Stelle im Stoffwechsel fest und benennt sie als theoretischen Punkt [2].

Theoretisch möglich: was dieses Wort trägt

Eine Durchsicht sammelt, was in Einzelarbeiten steht, und sortiert es. Genau das leistet die Arbeit von Brown aus dem Jahr 2019: Sie erfasst mögliche unerwünschte Ereignisse und Berührungspunkte bei medizinischer und verbrauchernaher Verwendung von Cannabidiol [2]. Darin steht die Beschreibung von Cannabidiol als Hemmer mehrerer P450-Enzyme, unter ihnen das Enzym, über das Ibuprofen den Körper verlässt [2]. Aus einer solchen Beschreibung ergibt sich ein Hinweis. Ein Messwert ergibt sich daraus nicht.

Der Mechanismus ist schnell erzählt. Zwei Substanzen sollen dieselbe Stelle passieren, das Enzym ist begrenzt, und beide konkurrieren darum [2]. Was in dieser Erzählung fehlt, ist alles Zählbare: um wie viel, ab welcher Menge, bei welchen Personen, in welche Richtung. Diese Angaben lassen sich aus einer Enzymzuordnung nicht herleiten, und für diese Paarung nennt die Durchsicht sie auch nicht [2]. Genannt sind Gruppen von Substraten, nicht Erzeugnisse aus einem Regal [2].

Dazu kommt der Unterschied zwischen Reagenzglas und Alltag. Die Bestimmung von 2011 wurde an menschlichen Lebermikrosomen vorgenommen, also an vorbereiteten Leberfraktionen für den Laborgebrauch [1]. Ein solches System ist übersichtlicher als eine Leber im Betrieb, und dafür ist es gebaut. Kartiert wurde damit der Weg, nicht die Größenordnung. Genau deshalb steht die Arbeit von 2011 in fast jedem Text zu diesem Thema, und genau deshalb reicht sie für eine Zahl nicht aus [1].

Für Mengen, wie sie bei Nahrungsergänzungsmitteln vorkommen, ist der Stand der Dinge kurz: Zu dieser Kombination fehlt eine Untersuchung. Eine Leerstelle ist kein Befund. Sie erlaubt keinen Satz über Unbedenklichkeit und keinen über das Gegenteil, und sie ist der Grund, warum ein Artikel diese Frage nicht abschließen kann.

In derselben Literatur liegt die Sicherheitsdurchsicht von Iffland und Grotenhermen aus dem Jahr 2017, die zusammenträgt, was zu Cannabidiol beim Menschen verzeichnet ist. Auch dort bleibt die Frage nach geteilten Leberenzymen ein offener Punkt und keine Rechnung. Und noch eine Abgrenzung gehört dazu: Diese ganze Frage sitzt beim Abbau in der Leber, nicht beim Endocannabinoid System. Das ist ein anderes Kapitel mit anderen Belegen.

Zurückhaltung als Arbeitsweise, seit 2014

Genau sein können wir beim Flascheninhalt. Der Betrieb sitzt in Schijndel und arbeitet nach schweizerischem Standard, unabhängig seit 2014, und jede Charge wird analysiert. Der Cannabinoidgehalt ist damit nachlesbar und muss nicht angenommen werden. Das ist die Ebene, auf der eine Produktseite belastbar bleibt: Etikettensumme, Chargenbericht, Zusammensetzung.

Was eine Produktseite nicht kann, ist eine Präparateliste beurteilen. Dazu gehören Angaben, die auf keiner Verpackung stehen und in keinem Chargenbericht auftauchen. CBD Oil 2.0 und CBD Kapseln 2.0 werden als Nahrungsergänzungsmittel geführt, und diese Einordnung ist bewusst gewählt, nicht als Bescheidenheitsfloskel. Sie beschreibt, in welchem Rahmen diese Erzeugnisse stehen, und sie beschreibt gleichzeitig, wo die Zuständigkeit dieses Textes endet.

Zusammengelegt bleiben drei Größen übrig. Ein geteiltes abbauendes Enzym, dokumentiert über die Zuordnung von 2011 [1]. Ein theoretischer Hinweis, formuliert nach Substratgruppen in der Durchsicht von 2019 [2]. Und ein Gespräch mit einer fachkundigen Person, das für eine bestimmte Präparateliste mehr klärt als jeder Artikel, weil dort die Angaben vorliegen, die in der Literatur zwangsläufig fehlen.

Aus der Arbeit mit Cannabinoiden seit 2014 folgt an dieser Stelle vor allem eines: nicht weiter gehen als die Belege. Der Satz, eine Berührung sei nicht möglich, ist nicht stützbar. Fehlende Untersuchungen sind kein Nachweis von Unbedenklichkeit, und für Mengen im Bereich von Nahrungsergänzungsmitteln ist genau das der Stand: Es liegt keine Arbeit vor. Wer das offen sagt, verliert wenig und gewinnt die einzige Währung, die in diesem Thema zählt.

Prüfbar bleibt deshalb der schmale, aber feste Teil. Welche Cannabinoide eine Flasche enthält, welche Trägerbasis das Etikett nennt, welche Zahlen der Bericht zur Charge ausweist. Der Rest dieser Frage liegt in zwei Publikationen, einem benannten Leberenzym und einer offenen Stelle dazwischen [1][2].