Ist CBD ein Placebo? Erwartung, Messwerte, Verblindung

Dritte Woche, ein Zweifel am Küchentisch

Die Pipettenflasche steht neben der Kaffeetasse, seit drei Wochen gehört sie zum Morgen. Dann fragt jemand am Tisch, halb im Spaß, ob das nicht alles nur Kopfsache sei. Der Satz bleibt hängen. Nicht weil er frech wäre, sondern weil die eigene Beobachtung ihn nicht aus der Welt schafft. Genau an dieser Stelle beginnt eine der häufigsten Fragen zu Cannabinoiden, und sie ist besser gestellt, als sie klingt.

Zwei Antworten, die beide zu früh kommen

Antwort eins: reine Kopfsache. Antwort zwei: bei mir merke ich es deutlich. Beide klingen entschieden, und beide überspringen dieselbe Stelle. Ein einzelner Bericht über eine bemerkte Veränderung enthält immer mehrere Größen gleichzeitig, und die Übersichtsarbeit von Colloca und Barsky aus dem Jahr 2020 führt Placebo und Nocebo genau deshalb als messbare Phänomene, nicht als höfliches Wort für nichts [1]. Der Begriff bezeichnet dort ein Phänomen mit eigenen Messgrößen [1].

Die Frage hat zwei Hälften

Die erste Hälfte gehört der Psychologie: was Erwartung und Konditionierung an berichteten Veränderungen tragen [1]. Die zweite gehört der Pharmakologie: ob für Cannabidiol beim Menschen überhaupt Zahlen vorliegen. Darauf antwortet die systematische Durchsicht von Millar und Kollegen aus dem Jahr 2018 mit Plasmakonzentrationen, Zeitpunkten und Angaben zur Ausscheidung, geordnet nach Zufuhrweg [2]. Zwei Hälften, zwei Literaturstränge. Getrennt gestellt, sind beide beantwortbar. Wer sie in einem Satz zusammenzieht, bekommt keine Antwort, sondern eine Meinung.

Messbar, und zwar in beide Richtungen

Zwei zentrale Mechanismen nennt die Arbeit von 2020: Erwartung und Konditionierung [1]. Erwartung steht für die vorab angenommene Veränderung. Konditionierung steht für die Kopplung dieser Annahme an einen Kontext, also an das Ritual, den Behälter, die Uhrzeit [1]. Aus dieser Verbindung entstehen laut derselben Übersicht berichtete Veränderungen, und die stehen dort als echt, nicht als Einbildung [1].

Dazu gehört die Gegenrichtung. Wird eine ungünstige Veränderung erwartet, folgen über denselben Weg ungünstig berichtete Beobachtungen, und für diese Richtung steht der Begriff Nocebo [1]. Placebo und Nocebo sind in dieser Lesart keine zwei Redensarten, sondern zwei Rubriken mit eigenen Messgrößen [1].

Die Übersicht von 2020 beschreibt beide Richtungen in denselben Kategorien: angenommene Veränderung, gekoppelter Kontext, berichtetes Ergebnis [1]. Im Alltag macht das die Zuordnung schwierig, im Studienaufbau lösbar.

Damit verschiebt sich der Satz von der reinen Kopfsache um ein gutes Stück. Er unterstellt niemandem, sich etwas ausgedacht zu haben. Er ordnet eine berichtete Veränderung einem anderen Mechanismus zu als der Substanz [1]. Ob diese Zuordnung im Einzelfall zutrifft, ist die nächste Frage, und am Küchentisch fällt sie nicht. Zwei Personen mit derselben Flasche können zu verschiedenen Berichten kommen, ohne dass eine von beiden unehrlich wäre [1]. Deshalb steht in der Fachliteratur ein Vergleichsarm dort, wo im Alltag nur der eigene Morgen steht.

Das Molekül steht nicht ohne Daten da

Die andere Hälfte lässt sich nachlesen. Millar und Kollegen haben 2018 die veröffentlichten Humandaten zu Cannabidiol systematisch durchgesehen: Blutkonzentrationen, Zeitpunkte und die Ausscheidung, jeweils nach Zufuhrweg getrennt [2]. Die orale Bioverfügbarkeit ist in dieser Literatur eine gemessene Angabe, keine rhetorische Figur [2]. Für die Placebofrage ist das der entscheidende Punkt: Ein Stoff mit Konzentrationen im Blut, einem Zeitverlauf und einem Abbauweg ist pharmakologisch keine Leerstelle.

Dieselbe Durchsicht notiert, was der Bestand nicht liefert. Die Zahlen liegen zwischen den Arbeiten weit auseinander, und einheitliche Protokolle fehlen, was die Autoren als Kernbefund ausweisen [2]. Ergebnisse aus verschiedenen Formaten sind daher nicht gegeneinander austauschbar [2]. Unterschiede zwischen Personen und zwischen Studienaufbauten stehen in derselben Spalte wie die Mittelwerte, und wer eine einzige Zahl sucht, findet in dieser Übersicht keine [2].

Zwei weitere Fundstellen gehören dazu. Jiang und Kollegen haben 2011 an menschlichen Lebermikrosomen bestimmt, welche Enzyme der Cytochrom-P450-Familie den Abbau von Cannabidiol übernehmen [3]. Und die Übersicht von Huestis aus dem Jahr 2007 zur Pharmakokinetik der Cannabinoide beim Menschen hält fest, dass die Pharmakologie von Cannabidiol nicht die von THC ist, auch nicht auf der Ebene der Rezeptoren [4]. Wer nach dem Unterschied zwischen THC und CBD sucht, landet genau hier [4]. Ein Molekül mit benanntem Abbauweg und eigenem Rezeptorprofil ist etwas anderes als ein leeres Fläschchen.

Was ein verblindeter Vergleich auseinanderhält

Eine verblindete, placebokontrollierte Studie hat eine schlichte Funktion: Die Einschätzung der Teilnehmenden reicht über die eigene Erfahrung hinaus, weil niemand weiß, in welchem Arm er sitzt. Fehlt ein inerter Vergleichsarm, bleibt die Substanz von der Vorannahme nicht zu trennen. Das ist keine Kritik an Selbstbeobachtung, sondern eine Aussage über den Aufbau. Ein einzelner Bericht führt Substanz, Erwartung und Kontext in einer Zeile, und die Übersicht von 2020 zeigt, wie viel dabei auf die beiden hinteren Posten gehen kann [1]. Die Frage lautet am Ende immer gleich: Substanz gegen inerten Vergleich in einer verblindeten Studie, oder ein einzelner Bericht am Morgen.

• Placebo und Nocebo stehen in der Übersicht von 2020 als messbare Phänomene, nicht als höfliche Umschreibung für nichts [1].
• Als Mechanismen nennt dieselbe Arbeit Erwartung und die Kopplung einer angenommenen Veränderung an einen Kontext [1].
• Eine negative Vorannahme führt über denselben Weg zu ungünstig berichteten Beobachtungen [1].
• Für Cannabidiol sind beim Menschen Blutkonzentrationen, Zeitpunkte und die Ausscheidung nach Zufuhrweg vermessen [2].
• Die Durchsicht von 2018 nennt weit auseinanderliegende Zahlen und fehlende einheitliche Protokolle als ihren Kernbefund [2].
• Die am Abbau von Cannabidiol beteiligten Enzyme wurden 2011 an menschlichem Lebergewebe benannt [3].
• Das Rezeptorprofil von Cannabidiol unterscheidet sich in der Übersicht von 2007 von dem von THC [4].

Zwischen Analysenzettel und Notizbuch

Vieles an einer Flasche ist schlicht nachlesbar. Der Extrakttyp steht auf dem Etikett, ob CBD Vollspektrum Öl, CBD Isolat Öl oder CBG Öl, ebenso die Trägerbasis und das Verfahren, etwa CO2 Extraktion. Der Prüfbericht einer Charge nennt den gemessenen Cannabinoidgehalt. Was dort nicht steht, ist die Herkunft einer Notiz aus der dritten Woche. Ein Analysenzettel misst den Inhalt, kein Erleben [1].

Damit ist Selbstbeobachtung nicht wertlos. Sie ist eine Datenquelle mit bekannter Grenze: Sie hält fest, was jemand berichtet, und lässt offen, welcher Anteil auf Erwartung und Kontext zurückgeht [1]. Der Zufuhrweg verschiebt zusätzlich die veröffentlichten Zahlen, weshalb Formate in der Literatur getrennt geführt werden [2]. Wer nach dem Endocannabinoid System sucht, landet bei einem Nachbarthema; die Zuordnung zwischen Molekül und Vorannahme entscheidet sich über den Studienaufbau [1]. Und wer ein CBG Öl kaufen möchte, findet die Cannabinoidangaben je Charge im Prüfbericht, nicht in einer Studienzusammenfassung.

• Nachlesbar: Extrakttyp, Trägerbasis und Verfahren auf dem Etikett, etwa CO2 Extraktion bei einem CBD Vollspektrum Öl.
• Nachlesbar: der gemessene Cannabinoidgehalt einer bestimmten Charge im unabhängigen Prüfbericht.
• Nachlesbar: Blutkonzentrationen, Zeitpunkte und Ausscheidung, geordnet nach Zufuhrweg, in der Durchsicht von 2018 [2].
• Nachlesbar: die benannten Abbauenzyme aus dem Versuch an menschlichem Lebergewebe von 2011 [3].
• Offen: die Zuordnung zwischen Substanz und Vorannahme, solange kein inerter Vergleich daneben steht [1].
• Offen: eine gemeinsame Zahl für alle Formate, denn einheitliche Protokolle fehlen [2].

Drei Dinge, die nicht dasselbe sind

Erstens die Pharmakologie eines Moleküls. Für Cannabidiol liegt sie beim Menschen in Konzentrationen, Zeitpunkten und Ausscheidungsdaten vor [2], mit benannten Abbauenzymen aus dem Versuch an Lebermikrosomen [3] und einem Rezeptorprofil, das nicht dem von THC entspricht [4]. Zweitens Erwartung und Konditionierung, in der Arbeit von 2020 als Mechanismen hinter berichteten Veränderungen in beide Richtungen geführt [1]. Drittens das Papier in der Hand: Etikett und Prüfbericht, mit Angaben zu Gehalt und Zusammensetzung. Drei Ebenen, drei Zuständigkeiten. Die Placebofrage entscheidet sich auf den ersten beiden, und zwar in einem Aufbau, in dem die Zuordnung verblindet bleibt [1][2]. Kein Prüfbericht ersetzt diesen Aufbau, und kein Studienergebnis ersetzt die Angabe zu einer Charge.

Cibdol, Etikett und der unabhängige Prüfbericht

Für den Inhalt einer Flasche sind wir zuständig, und dort halten wir uns an Zahlen: unabhängig analysierte Chargen, Cannabinoidgehalt gegen die Etikettenangabe geprüft, Verfahren und Trägerbasis benannt. Seit 2014 arbeiten wir mit Cannabinoiden, und der Prüfbericht gehörte von Anfang an zum Produkt. Nachlesbar ist dieser Teil vor dem Kauf, bei einem CBD Vollspektrum Öl genauso wie bei einem CBG Öl. Die andere Hälfte gehört der Literatur: Placebo und Nocebo als beschriebene Mechanismen [1], Humandaten zu Cannabidiol mit ihren offenen Punkten [2]. Wo die Zuordnung einer einzelnen Beobachtung offen bleibt, sagen wir das lieber, als eine Zahl zu erfinden.