Cannabinoide und Haut: was belegt ist und was offen bleibt

Halb zehn, ein Suchfeld und drei Registerkarten

Was auf dem Küchentisch liegt

Der Laptop steht zwischen einer kalt gewordenen Tasse Tee und einem Zettel aus der hautärztlichen Praxis. Auf dem Zettel: ein festgestellter Hautbefund, ein Kontrolltermin in vier Wochen. Im Suchfeld stehen drei Wörter. In den Ergebnissen stehen Sätze, die sehr sicher klingen und keine Fundstelle nennen. Ein Forenbeitrag verlinkt eine Arbeit, ohne sie zu benennen. Eine Verkaufsseite nennt ein Molekül, dann einen Hautbefund, und zwischen beiden steht nichts. Drei Registerkarten später ist die Frage kleiner geworden und dafür klarer: Was ist zu Cannabidiol und einem ärztlich bestätigten Hautbefund tatsächlich veröffentlicht? Nicht, was plausibel klingt. Was in der Fachliteratur nachlesbar steht, mit Jahr und Autorenname.

Null kontrollierte Studien, zwei Übersichtsarbeiten

Die Antwort ist kurz und ohne Verzierung. Eine kontrollierte klinische Studie zu Cannabidiol bei einem ärztlich bestätigten Hautbefund ist nicht veröffentlicht. Keine einzige. Vorhanden ist Laborforschung, und zwar zu der Frage, wie sich Cannabinoidrezeptoren in Hautgewebe verhalten. Ausführlich beschrieben wurde dieses Feld zuerst in der Übersichtsarbeit von Bíró und Kollegen aus dem Jahr 2009 [1]. 2019 folgte eine kartierende Übersicht von Tóth und Kollegen, die den Bestand geordnet hat [2]. Beide Arbeiten bleiben auf der Ebene von Zellen und Gewebe. Beide enthalten keine Aussage zu einem diagnostizierten Hautzustand [2]. Biologische Plausibilität aus solchen Befunden ist ein Ausgangspunkt für Forschung, kein Ergebnis [1]. Das ist der ganze Stand, und er ist weniger enttäuschend, als er zuerst wirkt: er sagt genau, wo man nachsehen kann.

Keratinozyten, Talgdrüsenzellen, Immunzellen, Nervenenden

Die Arbeit von 2009 fasst zusammen, was zu diesem Zeitpunkt zum cannabinoiden Signalsystem der Haut vorlag, und beschreibt es als eigenes System im Gewebe [1]. Rezeptorstellen werden an vier Zelltypen benannt: an Keratinozyten, den häufigsten Zellen der Oberhaut, an den Zellen der Talgdrüsen, an Immunzellen im Hautgewebe und an sensorischen Nervenenden, also jenen Endungen, die Reize aufnehmen [1]. Dazu kommen verwandte Kanäle, unter ihnen TRPV1, ein Ionenkanal, den dieselbe Übersicht im Zusammenhang mit diesem System führt [1]. Das ist viel Detail. Nur nicht die Art Detail, die eine Produktseite gern hätte. Es sind Befunde an Zellen und an Gewebeproben. Personen mit einer in der Praxis gestellten Diagnose kommen darin nicht vor [1].

Was die Haut selbst herstellt und wieder abbaut

Dieselbe Übersicht verzeichnet zwei Botenstoffe, die im Hautgewebe selbst gebildet werden: Anandamid und 2-AG [1]. Auch die Enzyme, die diese Moleküle wieder abbauen, sind im Gewebe vorhanden [1]. Damit ist das Bild aus Sicht der Grundlagenforschung rund: Rezeptorstellen, eigene Botenstoffe, Abbauwege. Genau dieses Ensemble ist gemeint, wenn in Suchanfragen das Endocannabinoid System auftaucht. Das cannabinoide System ist dasselbe Thema mit anderem Wort. Für die Haut heißt das zunächst nur eines, und es steht so in der Arbeit von 2009: sie verfügt über eigene Signalwege in dieser Familie [1]. Was daraus für einen Befund folgt, der in einer Praxis festgestellt wurde, steht dort nicht.

2019: eine Bestandsaufnahme aus dem Labor

Die kartierende Übersicht von Tóth und Kollegen aus dem Jahr 2019 sortiert diesen Bestand [2]. Die Haut wird dort als Barriereorgan mit eigener Immunsignalgebung beschrieben, also als Grenze nach außen und gleichzeitig als Ort eigener Kommunikation [2]. Daraus folgt etwas sehr Praktisches: Ein Hautbefund wird über die klinische Untersuchung und über die Beobachtung des Verlaufs über Zeit eingeordnet, nicht über den Vergleich mit einer Merkmalsliste, die abends jemand am Bildschirm durchgeht [2]. Nimmt man die beiden Arbeiten zusammen, sieht man ein Feld, das Form annimmt. Antworten liefert es an dieser Stelle nicht [2]. Der Zeiger dieser Übersicht weist nach außen, in die Untersuchung, nicht zurück in die Zellkultur.

• Kontrollierte klinische Studie zu Cannabidiol bei einem ärztlich bestätigten Hautbefund: keine veröffentlicht.
• Vorliegend: zwei Übersichtsarbeiten, 2009 [1] und 2019 [2], beide über Laborforschung zur Cannabinoidbiologie im Hautgewebe.
• Rezeptorstellen im Hautgewebe: vier Zelltypen namentlich benannt [1].
• Verwandte Kanäle, darunter TRPV1, gehören zum beschriebenen System [1].
• Körpereigene Botenstoffe im Gewebe verzeichnet, die abbauenden Enzyme ebenfalls [1].
• Aussage zu einem diagnostizierten Hautzustand: in keiner der beiden Arbeiten [2].
• Einordnung eines Hautbefunds: klinische Untersuchung und Verlauf über Zeit [2].
• Plausibilität aus Laborbefunden: Ausgangspunkt für Forschung, kein Ergebnis [1].

Konzentration, Trägerbasis, Anwendungsplan, Laufzeit

So sind veröffentlichte klinische Arbeiten aufgebaut. Zuerst steht dort, wie die Diagnose zustande kam: von einer Fachperson bestätigt, nicht von den Teilnehmenden selbst angegeben. Dann folgen die Angaben zur untersuchten Zubereitung, und es sind immer dieselben vier: eine festgelegte Konzentration, die Trägerbasis, in der sie aufgetragen wurde, ein Anwendungsplan und die Laufzeit der Studie. Diese Zeilen machen den Unterschied zwischen einem Eindruck und einem Befund, den andere prüfen können. In der Literatur zu Cannabinoiden und Hautgewebe fehlen sie, weil die beiden vorliegenden Arbeiten Zellen, Gewebe und Rezeptorstellen erfassen und nichts darüber hinaus [1] [2]. Wer eine Fundstelle sucht, in der diese vier Angaben neben einer bestätigten Diagnose stehen, findet zu dieser Frage nichts.

Eine gut gemachte Arbeit, und die Frage bleibt offen

Angenommen, morgen erscheint eine sorgfältig durchgeführte kontrollierte Studie. Auch dann ist die Sache nicht erledigt. Eine einzelne Arbeit ist ein Datenpunkt, kein Schlussstrich. Belege wachsen über Wiederholung, über andere Gruppen und andere Studienaufbauten. Bei Cibdol gilt seit 2014 dieselbe unspektakuläre Regel: beschreiben, was die Belege abdecken, und die Stelle nennen, an der sie enden. In diesem Fall liegt diese Stelle zwischen Zellkultur und Praxis [1] [2].

Zwei Prüfrahmen, die nicht dasselbe messen

Kosmetische Produkte werden über Sicherheit und Zusammensetzung bewertet. Nicht über klinische Ergebnisse. Das ist keine Lücke, sondern die Definition der Kategorie: geprüft wird, was enthalten ist und ob es unbedenklich ist. Randomisierte Studien zu kosmetischen Rezepturen sind in der Literatur selten, und entsprechend selten steht neben einer Rezeptur eine klinische Arbeit. Steht dort trotzdem eine Ziffer in Klammern, führt sie meistens in die Laborliteratur. Oft genau in die beiden Übersichten, um die es hier geht [1] [2]. Zwei Rahmen also, zwei Messgrößen. Wer sie auseinanderhält, liest eine Zutatenliste deutlich ruhiger.

Art der Arbeit, Substanz, Konzentration

Bei einer zitierten Quelle reichen zwei Fragen. Erstens: Was für eine Arbeit ist das, ein Zellversuch im Labor, ein präklinisches Modell oder eine Studie an Personen? Zweitens: Ist die untersuchte Substanz die Substanz der Rezeptur, und liegt die Konzentration in einer vergleichbaren Größenordnung? Auf diesen Eintrag angewendet ergibt das eine sehr kurze Bilanz: zwei Übersichtsarbeiten über Laborforschung zur Cannabinoidbiologie der Haut, kontrollierte klinische Studien null, Aussage zu einem diagnostizierten Befund keine [1] [2]. Ein Begriff wie CBD Vollspektrum Öl beschreibt die Zusammensetzung einer Flasche. Die CO2 Extraktion beschreibt ein Herstellungsverfahren. Ein CBG Öl benennt ein anderes Cannabinoid. Keiner dieser Begriffe verschiebt den Belegstand dieser Frage.

Zehn Zeilen nach Zuständigkeit geordnet

1. Ein festgestellter Hautbefund gehört in die hautärztliche Praxis: eingeordnet wird er über die klinische Untersuchung und die Beobachtung des Verlaufs über Zeit [2].
2. Die Richtung passt dazu, nach außen: Gespräch und Untersuchung, nicht das Suchfeld und nicht die Zellkultur [2].
3. Kontrollierte klinische Studie zu Cannabidiol bei einem bestätigten Hautbefund: keine veröffentlicht. Diese Zeile bleibt stehen, solange sie zutrifft.
4. Vorhanden ist Laborforschung zum cannabinoiden Signalsystem der Haut, zusammengefasst in den Übersichten von 2009 [1] und 2019 [2].
5. Verzeichnet sind Rezeptorstellen an Keratinozyten, Talgdrüsenzellen, Immunzellen und sensorischen Nervenenden, dazu verwandte Kanäle wie TRPV1 [1].
6. Verzeichnet sind außerdem Anandamid und 2-AG als im Gewebe gebildete Botenstoffe sowie die Enzyme, die sie wieder abbauen [1].
7. Plausibilität aus solchen Befunden ist ein Ausgangspunkt für weitere Forschung und entscheidet keine Frage an Personen [1].
8. Kosmetische Produkte werden über Sicherheit und Zusammensetzung bewertet; randomisierte Studien zu kosmetischen Rezepturen sind selten.
9. Bei jeder Fundstelle zuerst die Art der Arbeit prüfen, danach Substanz und Konzentration, und erst dann den Satz lesen, der daraus gemacht wurde.
10. Seit 2014 arbeitet Cibdol nach derselben Regel: den Belegstand beschreiben, seine Endstelle benennen. Erscheinen kontrollierte Studien, wird dieser Eintrag fortgeschrieben.