Lúpulo y cannabis: todo lo que conviene saber

¿De dónde sale la idea de que el lúpulo y el cannabis son parientes cercanos? De la nariz, casi siempre. Quien abre un saco de conos recién molidos reconoce algo: resina, cítrico, un fondo verde que ya ha olido en otro sitio. El parecido es real y tiene explicación botánica.

También tiene un límite corto. En el lúpulo no consta THC y tampoco consta CBD, y el parecido de familia se queda exactamente en eso, en un parecido. Aquí van las dos cosas por separado: lo que las plantas comparten de verdad, y el punto en que sus análisis dejan de coincidir.

El parecido empieza en el tejido de la planta

Las dos plantas fabrican resina en tejido glandular. No es una coincidencia de perfumería, es la misma solución constructiva: glándulas que acumulan una secreción pegajosa y, dentro de esa secreción, un conjunto de compuestos volátiles. Quien ha manejado conos de lúpulo a mano sabe cómo acaban los dedos. Quien ha manejado flor de cáñamo, también. Ese rasgo se aprecia sin instrumentos, antes de que nadie hable de química.

De ahí viene la segunda coincidencia, y es la que más ruido genera: un puñado de terpenos con nombres que se repiten en los dos perfiles. Nombres reconocibles, de los que salen una y otra vez en las listas de compuestos aromáticos vegetales. Cuando dos plantas comparten varias de esas moléculas, el olor de una recuerda al de la otra, y no hace falta ninguna teoría añadida para explicarlo. Es la misma molécula llegando a la misma nariz.

Conviene ver qué clase de parentesco es este. Se sostiene en dos cosas concretas: la arquitectura del tejido que produce la resina, y la química del olor que sale de ese tejido. Ahí acaba. No se extiende al inventario de cannabinoides, que ocupa otra parte del informe y responde a otra vía dentro de la planta. Examinada fuera de la fracción aromática, la química del lúpulo va por su cuenta [1].

Por eso el parecido no da para más. Explica por qué el saco huele como huele, y sitúa al lúpulo dentro de la conversación sobre terpenos. No permite deducir nada sobre el contenido de cannabinoides de una planta, en ninguna de las dos direcciones.

Lo curioso es que este orden se invierte casi siempre en la conversación corriente. Primero llega el olor. Después, la sospecha. Y al final alguien busca una explicación botánica que confirme la sospecha. El olor era correcto. La sospecha, no.

• Tejido glandular en las dos plantas, con la secreción acumulada dentro.
• Resina pegajosa como rasgo compartido, apreciable antes de cualquier análisis.
• Un puñado de terpenos con nombres reconocibles en los dos perfiles.
• Arquitectura del tejido y química del olor: ahí se agota la coincidencia.
• Ni THC ni CBD en el análisis del cono de lúpulo.

Dentro de la fracción volátil del cono

Cuando un laboratorio separa la parte volátil del lúpulo y la mide, el resultado es monótono en cuanto a familias químicas. Terpenos y terpenoides ocupan casi la totalidad de esa fracción. No es una mezcla de todo un poco: es una lista larga de moléculas que pertenecen, prácticamente sin excepciones, a esas dos categorías emparentadas. Lo que cambia de un lúpulo a otro es el orden de la lista y el peso de cada nombre, no la naturaleza de lo que hay dentro.

De toda esa relación de compuestos, dos nombres explican por qué el lúpulo termina apareciendo en una página sobre cannabis. Son los dos terpenos que se repiten en ambos perfiles y sostienen la comparación entera. El resto de la fracción cuenta cosas del lúpulo y de su papel en la cerveza, no del cáñamo.

Aquí hay una distinción que se confunde a menudo. Que una molécula figure en una lista indica que está presente. No indica en qué proporción. La cantidad relativa es otro dato, y se lee en otro documento: el certificado del lote analizado. Dos cosechas del mismo lúpulo pueden devolver el mismo conjunto de nombres con un reparto distinto, y con la flor de cáñamo ocurre lo mismo. De ahí que las reglas generales del tipo «esta variedad lleva tanto de aquello» aguanten poco el contacto con un informe real.

El otro punto es más simple. Un perfil de terpenos no dice nada del apartado de cannabinoides. Son capítulos distintos del mismo tipo de informe, medidos con métodos distintos, y ninguno se deduce del otro. Pueden convivir en la misma hoja y seguir sin hablarse.

Vale la pena recordar de dónde sale ese perfil. La fracción volátil es, por definición, la parte que se marcha: la que se evapora al calentarse, la que se pierde con el tiempo, la que se percibe al abrir un envase y ya no está igual media hora después. Medirla es fotografiar algo en movimiento, y por eso el análisis lleva siempre la fecha y el lote pegados al resultado.

• Terpenos y terpenoides: casi el total de la fracción volátil del cono.
• Dos nombres de esa lista son los que sostienen la comparación con el cáñamo.
• Fuera del aroma, la química del lúpulo sigue su propia vía [1].
• Presencia y proporción son dos preguntas separadas.
• Las proporciones concretas quedan por escrito en el análisis de cada lote.

El mirceno, primera línea del aceite de lúpulo

En muchas variedades aromáticas de lúpulo, el mirceno es el componente individual más abundante del aceite. No uno entre varios: el primero, y con distancia respecto al siguiente. En términos de olor eso se traduce en la nota que se impone sobre el resto. Es lo que se percibe al abrir el envase y lo que queda al final, cuando las demás notas ya se han ido apagando.

El mirceno no es exclusivo de esta planta, ni de lejos. Consta en el mango, en el limoncillo, en el laurel y en el tomillo, y figura además en muchos quimiotipos de cannabis, donde los perfiles de laboratorio lo devuelven a menudo como el terpeno más abundante de la muestra. Una misma molécula repartida entre plantas que no tienen parentesco entre ellas.

Ese reparto explica buena parte del malentendido. Cuando alguien dice que un saco de lúpulo recién abierto huele a cannabis, no está imaginando nada: reconoce un compuesto que existe en los dos sitios. Lo que no se sigue de ahí es que las dos plantas lleven lo mismo dentro. El mirceno viaja solo. Va donde va su ruta dentro de la planta, y esa ruta no arrastra cannabinoides consigo.

De todo esto sale una cautela práctica. El olor sirve para reconocer, no para medir. Una nariz entrenada acierta con el nombre de una nota dominante, pero no pone cifras, y tampoco separa un terpeno de otro muy parecido dentro de la misma familia. Cuando la pregunta es cuánto mirceno lleva una muestra, la respuesta está en un análisis, en una tabla con nombres y porcentajes. Cuando la pregunta es a qué huele, la nariz basta. Son dos preguntas distintas y las contesta gente distinta.

Hay un tercer nivel que se olvida. El mirceno encabeza el aceite de muchas variedades, pero lo encabeza dentro de una mezcla, no en solitario: alrededor hay decenas de volátiles que modulan la lectura final del aroma. Cambiar el reparto de esa mezcla cambia el carácter del lúpulo sin que el nombre del compuesto principal se mueva de su puesto. Por eso dos lúpulos con mirceno en cabeza pueden oler a cosas bastante distintas, y por eso el nombre solo, sin cifras al lado, describe muy poco.

La revisión de 2011 y el argumento de la mezcla

Dos inventarios que salen del mismo sitio

En el cannabis, terpenos y cannabinoides se producen en el mismo tejido y acaban en la misma resina. No están en compartimentos separados: comparten el sitio de origen y el destino. A partir de esa vecindad, la revisión de Russo de 2011 [2] planteó una hipótesis que la literatura recoge bajo el nombre de efecto entourage: que lo interesante sea examinar la mezcla en conjunto y no cada compuesto por separado. Es una propuesta, formulada como tal, y el propio texto la deja abierta a más trabajo.

La palabra hipótesis hace aquí un trabajo importante. Señala una idea con un motivo detrás, un motivo casi anatómico, y sin resultado que la dé por confirmada. La resina compartida es un hecho comprobable. Que ese reparto conjunto cambie algo respecto a los compuestos aislados es lo que sigue pendiente de investigación. Entre las dos frases hay un salto que la bibliografía no ha dado por hecho. En el lúpulo el planteamiento tampoco encaja igual, porque en su fracción no hay cannabinoides con los que compartir resina: solo aparece la mitad aromática de la pareja.

Del extracto de espectro completo al papel del lote

En un extracto de cáñamo de espectro completo, la química de la extracción arrastra una gama amplia de terpenos junto a los cannabinoides [2]. Eso es lo que designa esa etiqueta, y por eso el vocabulario de la extracción CO2 aparece con frecuencia al lado. Qué terpenos concretos entran y en qué proporción es otra cuestión: no se resuelve con una regla general, se resuelve leyendo el certificado del lote que se tiene delante. Dicho de otro modo, la palabra impresa en la caja describe una clase de extracto; las cifras las pone el análisis.

El sistema endocannabinoide es un capítulo aparte. Los endocannabinoides, los receptores endocannabinoides y las enzimas que describe la investigación forman un vocabulario propio, y ninguna lista de terpenos lo resuelve por su cuenta. Conviene no meter los dos conjuntos de nombres en la misma frase como si respondieran a la misma pregunta.

Y queda el caso que abre esta página. Un cono de lúpulo aporta a esta conversación su fracción aromática y nada más. Ni THC ni CBD constan en su perfil, así que un aceite CBD y un saco de lúpulo pueden compartir un terpeno con el mismo nombre y seguir siendo dos cosas sin relación en la parte que se mide como cannabinoides.

Del caldero al vaso: qué sobrevive

En la elaboración de cerveza el lúpulo pasa por un hervido largo, y eso deja marca en la fracción aromática. Con un hervido prolongado, la parte volátil de los terpenos se va: se arrastra con el vapor y abandona el líquido. En ese punto del proceso se busca otra cosa, y el aroma fresco del cono es lo primero que desaparece.

Dicho eso, los terpenos sí pasan a la cerveza. La cuestión es cuándo entra el lúpulo. En las cervezas modernas con adición abundante en frío, el perfil de terpenos frescos llega prácticamente intacto al vaso, y el mirceno con él. De ahí que dos cervezas hechas con el mismo lúpulo puedan oler de forma muy distinta según el momento en que ese lúpulo se incorporó.

El orden de las adiciones es, en realidad, lo que decide el aroma. Lo que entra al principio del hervido pierde volátiles por el camino. Lo que entra al final, o ya en frío sobre el líquido terminado, conserva mucho más de lo que traía el cono. Misma planta, mismo saco incluso, y dos resultados aromáticos que no se parecen.

Hay una consecuencia de lectura en todo esto. El aroma de una cerveza cuenta bastante del calendario del lúpulo y poco de la variedad por sí sola. Un mismo cono, según entre temprano o tarde, deja un vaso con un fondo herbáceo apagado o con cítrico y resina en primer plano. Quien quiera saber qué terpenos hay ahí dentro necesita el dato del proceso, no solo el nombre del lúpulo impreso en la etiqueta.

El comentario del que huele su cerveza

Ese es el escenario en el que casi siempre aparece la observación de que un vaso huele a cannabis: una cerveza con adición generosa de lúpulo en frío, servida y olida antes del primer trago. Lo más probable es que el comentario venga de ahí y no de otro sitio. No describe ningún contenido de cannabinoides, sino una nota compartida entre dos plantas que fabrican los mismos volátiles en tejidos parecidos. La nariz acierta con el olor. La bebida sigue siendo una cerveza, y el lúpulo sigue sin THC y sin CBD en su análisis.