CBD och bilkörning: tre frågor som inte hör samman

Vilket ämne står instrumentet inställt på?

Ett prov vid vägkanten ställer en fråga om ett enda ämne: delta-9-tetrahydrocannabinol, THC, den kannabinoid som står namngiven i lagtexternas substanslistor. Cannabidiol står inte i samma kolumn. Ett prov som söker THC läser därför inte av CBD, och det gör ingen skillnad på vilken produkt molekylen har kommit ur. Skillnaden mellan THC och CBD är ingenting som instrumentet resonerar sig fram till. Den avgörs långt tidigare, i satsdokumentationen.

På analysnivå går skiljelinjen mellan ett lagligt hampa- eller CBD-extrakt och ett kontrollerat cannabispreparat genom en enda uppgift: mängden THC. Inte doften, inte terpenerna, inte om råvaran gick genom co2 extraktion. Ett fullspektrumextrakt rymmer ett bredare spann av hampans cannabinoider och därmed spår av THC, lagliga så länge de håller sig under marknadens tak. Ett bredspektrumextrakt behåller de övriga cannabinoiderna medan THC är borttaget. Ordalydelsen om att THC inte har påvisats förekommer på satsrapporter för båda formaten, och den handlar om metodens känslighet, inte om ett absolut noll.

En COA är en oberoende laboratorienotering: uppmätt innehåll av cannabinoider för en namngiven sats, med THC som egen rad. Publicerade uppmätta tal har varit standard hos oss sedan 2014, och bilkörning hör till de sammanhang där just den raden är den intressanta.

• Ämnet analysen pekar ut: delta-9-THC, hämtat från substanslistan.
• CBD: förbigås av instrumentet, oavsett vad etiketten anger.
• Ursprunget: THC noteras lika, oberoende av vilken produkt molekylen satt i.
• Fullspektrum mot bredspektrum: spår av THC hör till det ena formatets syfte och är borttaget i det andra.
• COA: namngiven sats, uppmätt innehåll, THC med i uppställningen.

Mängd och frekvens: en farmakokinetisk komplikation

THC är lipofil, alltså fettlöslig. Ämnet delar upp sig mot kroppens fettväv och släpps därifrån tillbaka till blodbanan långsamt, så som farmakokinetiken beskrivs i genomgången av Huestis från 2007 [1]. Där sitter det som gör frågan besvärlig. Komplikationen är farmakokinetisk, inte juridisk. Ett gränsvärde i en lagtext är ett tal, kroppens tidslinje är något helt annat, och de två möts först i ett blodprov.

Enstaka användning av en produkt med spår av THC är inte samma situation som en uthållig och omfattande användning. Ansamling är en funktion av två storheter: mängd och frekvens. Vid upprepad och omfattande användning av produkter som var för sig bara innehåller spår kan utgångsläget förskjutas, från ingenting mätbart till någonting mätbart. Formatet i handen, en flaska med pipett eller cbd kapslar, ändrar ingenting i det räknestycket så länge extraktet och mängderna är desamma.

Fettväven som mellanled i tidslinjen

Hur ett prov faller ut varierar med individen, med mängden och med tidpunkten [1]. Tre variabler, tre olika utfall. Den här texten förutsäger därför inte något enskilt provsvar och drar ingen slutsats om vad en myndighet skulle komma fram till i ett bestämt fall. Det som går att skriva ner är strukturen: vad analysen letar efter, vad som ansamlas i kroppen över tid, och vilket tal som gäller i vilket land. Tre led som ofta pressas ihop till en enda mening, men som var för sig har olika underlag.

Gränsvärden räknas i blod, inte i flaskan

I Storbritannien bygger regelverket för drograttfylleri på angivna blodkoncentrationer, kopplade till en lista över ämnen där THC ingår. Talet för THC är satt avsiktligt lågt. Tanken bakom det är att fånga upp användning, inte att tolerera en viss nivå. Redan där ligger en poäng värd att notera: siffran är ett mått på ett ämne i ett prov, ingenting annat.

Gränsvärdet har heller ingen inbyggd mekanism för att ta hänsyn till vilken produkt THC ursprungligen kom ur. Ett lagligt hampaextrakt och ett kontrollerat preparat ger samma slags rad i ett protokoll. Andra länder arbetar med egna analytiska tal och egna resonemang bakom dem, vilket betyder att en och samma sats kan ställas mot olika siffror beroende på var bilen befinner sig.

När resan går över en landsgräns

Den som kör mellan länder rör sig mellan regelverk som inte är avstämda mot varandra. Samma flaska, samma satsrapport, olika tal att jämföras med. Och sedan finns en fråga till, som gärna glider in i samma mening: om det är lagligt att köpa och inneha CBD. Söktermen cbd lagligt hör till andra rättsakter och har sitt eget svar på en egen sida. En produkts laglighet är inte samma sak som körningens laglighet, och det ena går inte att läsa ut ur det andra.

Sex led som håller de tre frågorna åtskilda

1. Analysens fråga. Provet söker delta-9-THC, ämnet som står namngivet i substanslistan. Cannabidiol ligger utanför den frågan. Molekylens ursprung har ingen betydelse för om den noteras eller inte, vilket är själva logiken i instrumentet.
2. Den analytiska skiljelinjen. Mellan ett lagligt hampaextrakt och ett kontrollerat cannabispreparat står en enda uppgift: mängden THC. Inga andra cannabinoider och inga terpener flyttar den linjen, och inte heller vilken metod extraktet togs fram med.
3. Formatet i flaskan. Fullspektrum innehåller spår av THC per definition, eftersom det är formatets syfte att rymma ett bredare spann av hampans cannabinoider. Bredspektrum behåller de övriga och har THC borttaget. Uppgiften läses i satsrapporten.
4. Ordalydelsen om att THC inte har påvisats. Den beskriver metodens känslighet vid mätning av en namngiven sats, och den förekommer för båda extrakttyperna. Ett absolut noll är en annan sak, och det står inte i rapporten.
5. Ansamlingens matematik. Mängd och frekvens tillsammans, med den långsamma återgången från fettväv till blodbana som tidsfaktor enligt Huestis 2007 [1]. Enstaka användning och omfattande upprepad användning är två skilda utgångslägen, inte grader av samma.
6. Landet under hjulen. Angivna blodkoncentrationer, en substanslista med THC och ett tal som är lagt lågt för att fånga användning. Andra länder har egna tal och egna motiveringar, och ingen automatisk översättning finns mellan regelverken.

Den tredje frågan, och vem som svarar på den

Utöver gränsvärdet har de flesta rättsordningar en egen bestämmelse om att köra i ett tillstånd som gör föraren olämplig till följd av droger, utskrivna eller inte, helt oberoende av om något tal överskrids. Den bestämmelsen är alltså ingen mildare variant av gränsvärdesfrågan. Den är en tredje fråga, med egen lagtext och egen prövning.

Vad en enskild person rapporterar varierar dessutom med individen, med mängden och med tidpunkten [1]. Därför kan en uppslagstext inte säga i förväg hur ett bestämt fall faller ut. Det entydiga svaret för en bestämd situation hämtas hos en jurist i den aktuella jurisdiktionen [2], inte i en text som den här.

Det som däremot går att kontrollera innan nyckeln vrids om är satsen, rapporten och raden för THC. En COA för den namngivna satsen redovisar uppmätt innehåll av cannabinoider, THC inkluderat, från ett oberoende laboratorium. Det är precis den uppgiften som hör samman med frågan vid vägkanten, och den finns nedskriven innan flaskan öppnas.

Publicerade uppmätta tal har hört till arbetsordningen sedan 2014, och satsrapporten följer förpackningen oavsett om extraktet ligger i en flaska med pipett eller i kapslar. Vad rapporten inte gör är att uttala sig om ett gränsvärde i ett annat land. Vad den här sidan inte gör är att förutsäga ett enskilt provsvar eller vad en myndighet drar för slutsats.