Kāpēc pašnovērtēts stāvoklis pretojas mērījumam

Svari, asins paraugs un jautājums, kam neviens no tiem neder

Pudelītes saturu var nosvērt. Partijas analīzē stāv skaitlis, un to var pārbaudīt rindiņu pa rindiņai. Pašsajūtas pārmaiņu pēc kanabidiola uzņemšanas uz svariem nolikt nevar, un asins paraugā nav rindas, kur to nolasīt: pēc savas formas šis jautājums pieder pašnovērtējumam, tāpēc vienīgais datu avots ir pats cilvēks un viņa atbilde par sevi [1].

1. Jautājuma forma. Kanabidiols un cilvēka izjustā pārmaiņa ir divi dažādi ieraksti. Pirmo nosaka laboratorija, otro pieraksta dalībnieks. Pētījumu valodā otro sauc par dalībnieka vērtētu rādītāju, un ar to rīkojas citādi nekā ar svara vai analīzes skaitli [1].
2. Kas asinīs tiešām ir izmērāms. Millar un kolēģu 2018. gada sistemātiskajā pārskatā apkopoti kanabidiola līmeņi cilvēka plazmā, un pie vienas un tās pašas devas šie līmeņi starp cilvēkiem atšķiras plaši; tas ir skaitlis par vielas daudzumu, nevis par cilvēka atbildi [2].
3. Kāpēc viens neaizstāj otru. Plazmas rādītājs un pašnovērtējums protokolā stāv atsevišķās rindās. Millar un kolēģu pārskats parāda, cik izkliedēti var būt pirmie [2], bet Colloca un Barsky 2020. gada darbs parāda, cik jutīgi pret pētījuma apstākļiem ir otrie [1].
4. Receptoru puse. Huestis 2007. gada apskatā par cilvēka kanabinoīdu farmakokinētiku ir aprakstīts, ka kanabidiola mijiedarbība ar kanabinoīdu receptoriem atšķiras no THC mijiedarbības [4]. Tas ir mehānisma apraksts. Pašnovērtējuma skaitlis no tā neizriet.
5. Kur placebo un nocebo parādās visplašāk. Colloca un Barsky 2020. gadā apkopo placebo un nocebo klīniskajos pētījumos un norāda, ka lielākais apjoms tiek fiksēts tieši tajos iznākumos, kurus novērtē paši dalībnieki [1].
6. Nosacījumi ap skaitli. Iffland un Grotenhermen 2017. gada pārskatā cilvēku dati par kanabidiolu uzskaitīti kopā ar apstākļiem, kādos viela uzraudzītos pētījumos tika ievadīta [3]. Apstākļi tur ir ieraksta daļa, ne fona piezīme zem tabulas.
7. Statuss. Tā nav pētījuma plāna maliņa, ko varētu nokārtot ar sīkāku anketu. Tā pati grūtība attiecas uz katru iznākumu, kuru vērtē pats dalībnieks, un tieši tāpēc pastāv aklā uzbūve [1].

Kur pētījuma uzbūve un dalībnieka atbilde saskaras

Anketa nav svari, un tas nav trūkums. Tā ir mērīšanas veids ar savu uzbūvi, un šo uzbūvi klīniskajos pētījumos veido pirms pirmās devas, nevis pēc datu savākšanas.

1. Mērlielums tiek nolemts vispirms. Ja iznākumu vērtē pats dalībnieks, tas nonāk tajā rādītāju grupā, kurā Colloca un Barsky 2020. gadā fiksē placebo un nocebo lielāko apjomu [1]. Tas nosaka visu pārējo protokola daļu.
2. Divi zari, ne viens. Bez otra zara pašnovērtējuma skaitlim nav ar ko salīdzināties, un tāpēc klīniskajos pētījumos vērtējumus vāc paralēli abās grupās [1].
3. Aklā uzbūve. Kad cilvēks nezina, ko tieši saņēmis, viņa vērtējums ir pasargāts no ieinteresētības, ko rada šī zināšana. Tieši šo atdalīšanu aklais plāns arī veic [1].
4. Vienāda deva nav vienāds daudzums asinīs. Millar un kolēģu 2018. gada pārskats rāda plašu izkliedi starp cilvēkiem pie identiskas devas [2]. Divi dalībnieki vienā pētījumā tāpēc var stāvēt ļoti tālu viens no otra.
5. Modifikatori ar nosaukumiem. Formulējums, ievadīšanas ceļš un ēdiena uzņemšana ir trīs nosacījumi, kurus Millar un kolēģi 2018. gadā nosauc kā plazmas rādītāju mainītājus [2]. Katrs no tiem protokolā ir jāfiksē atsevišķi.
6. Uzraudzības apstākļi. Iffland un Grotenhermen 2017. gada pārskatā cilvēku dati ir sakārtoti tieši pēc tā, kādos apstākļos vielu ievadīja [3]. Divi pētījumi ar vienu vielu tāpēc nav automātiski salīdzināmi.
7. Ko šāda uzbūve nepasaka. Receptoru līmeņa apraksts pie Huestis 2007. gada datiem [4] un dalībnieka vērtējums pie Colloca un Barsky 2020. gada datiem [1] paliek divas atsevišķas rindas; pāreju no vienas uz otru neviens no šiem darbiem nesaista ar skaitli.

Vienāda deva, dažādi skaitļi vienā pētījumā

Millar un kolēģu 2018. gada sistemātiskais pārskats ir viens no tiem darbiem, kuru vērts izlasīt lēni. Tajā apkopoti kanabidiola līmeņi cilvēka plazmā, un galvenais atzinums nav vidējā vērtība, bet izkliede: pie vienas un tās pašas devas cilvēku starpā rādītāji atšķiras plaši [2]. Blakus tam ir nosaukti trīs nosacījumi, kas šos rādītājus maina: formulējums, ievadīšanas ceļš un ēdiena uzņemšana [2]. Trīs mainīgie, katrs ar savu ietekmi uz skaitli, kas vēl nav pašnovērtējums.

No tā izriet vienkārša lieta par tabulu labo pusi. Ja divi cilvēki vienā pētījumā ir uzņēmuši vienādu devu un viņu plazmas rādītāji atšķiras [2], tad arī viņu atbildes anketā vairs nav divi mērījumi vienā punktā. Tie ir divi mērījumi divos dažādos punktos, un to zina tikai tad, ja plazmas rinda ir izmērīta. Bez šīs rindas pašnovērtējums paliek viens pats, un salīdzināšanai nav pamata [1].

Pilinātāja pudelīte un kaņepju eļļa kapsulās ir divi dažādi formulējumi, bet formulējums ir tieši viens no tiem nosacījumiem, ko Millar un kolēģi 2018. gadā uzskaita [2]. Tāpēc pārskatos formāts tiek pierakstīts, nevis apvienots. Iffland un Grotenhermen 2017. gada pārskatā cilvēku dati par kanabidiolu ir sakārtoti līdzīgi: kopā ar apstākļiem, kādos vielu uzraudzītos pētījumos ievadīja [3]. Nosacījumi tur ir daļa no datu punkta.

Trešā rinda ir mehānisms. Huestis 2007. gada apskatā par cilvēka kanabinoīdu farmakokinētiku salīdzināts, kā kanabidiols un THC mijiedarbojas ar kanabinoīdu receptoriem, un šī mijiedarbība nav vienāda [4]. Tas ir raksturots. Tas, kā šī atšķirība parādās cilvēka atbildē anketā, minētajos darbos skaitliski nav ierakstīts, un tāpēc pieraksts par mehānismu un pieraksts par pašnovērtējumu tiek vesti atsevišķi [1][4].

Tieša atbilde uz tiešu jautājumu

Šeit nav vietas izvairīgumam. Ir lietas, kas cilvēku literatūrā ir raksturotas, un ir lietas, kuru tajā vienkārši nav.

Kas publicētajos cilvēku darbos ir uzrakstīts

Kanabidiola līmeņi plazmā ir mērīti, un to izkliede pie vienādas devas ir aprakstīta kopā ar trim nosacījumiem, kas to maina [2]. Uzraudzītu pētījumu apstākļi cilvēkiem ir uzskaitīti [3]. Mijiedarbības atšķirība ar kanabinoīdu receptoriem starp kanabidiolu un THC ir raksturota [4]. Un ir aprakstīts, ka dalībnieku pašu vērtētajos iznākumos placebo un nocebo apjoms ir vislielākais, tāpēc šādus rādītājus vāc aklā uzbūvē [1].

Tas ir konkrēts materiāls. Ar to var strādāt, uz to var atsaukties, un tas neprasa nekādu izskaistināšanu.

Kas tajos nav atrodams

Vajadzīgo pierādījumu šādā kvalitātē publicētajos cilvēku pētījumos nav: skaitļa, kas savienotu kanabidiola uzņemšanu ar konkrētu pašnovērtētu pārmaiņu, minētie darbi nesniedz [1][2]. Ja kaut kur uzrakstīts pretējais, neviens publicēts cilvēku pētījums tam nestāv aiz muguras.

Cibdol ar kanabinoīdiem strādā no 2014. gada, un kārtība, kādā šie divi ieraksti stāv katalogā un partijas dokumentos, nav mainījusies: viena kolonna tam, kas ir raksturots, otra tam, kas nav. Pudelītes saturs pieder pirmajai. Pašnovērtējums pagaidām pieder otrajai [1].

Tabula: kas mērīts, kas pašnovērtēts, kas palicis bez skaitļa

Vienā skatā, rinda pa rindai, ar avotu un gadu blakus katrai.

Pēdējā rinda ir vienīgā, kuru var pārbaudīt pirms pudelītes atvēršanas. Partijas pārskatā stāv CBD saturs procentos un THC vērtība pēc analīzes, un blakus kanabinoīdiem sastāva daļā var būt uzrakstīti arī terpēni. Tas viss ir sastāva ieraksts. Ar pašnovērtējuma kolonnu tam nav kopīga skaitļa [1].

Formāti sortimentā atšķiras pēc formas, nevis pēc pierakstīšanas kārtības: CBD Oil 10% ir pilinātāja pudelīte, CBD Softgels 10% ir kapsula, un abiem gadījumiem partijas dokuments ir tas pats veids dokumenta. Kaņepju eļļa veselībai ir bieža meklēšanas frāze, un tā ved pie tā paša sadalījuma: mērītais atsevišķi, pašnovērtētais atsevišķi [1][2]. Kaņepju sēklu eļļa un kanabidiola formulas savukārt ir divi dažādi sastāva ieraksti, tāpēc arī dokumenti tiem ir dažādi.

Ja no visa šī paliek viena doma, tad tā ir par kolonnām. Skaitlis par vielu un cilvēka atbilde par sevi nav viens un tas pats mērījums, un publicētie cilvēku darbi tos arī netur vienā rindā [1][2][3][4].