CBD sublingual u oral: dos vías de entrada

Dos personas abren el mismo frasco. Una deja las gotas debajo de la lengua y espera un rato. La otra las traga y sigue con lo suyo. Parece una diferencia de costumbre. En la bibliografía farmacocinética no lo es: la vía de administración figura como la variable que define el perfil de concentraciones en sangre, y esos perfiles dependen del camino recorrido [1][2].

Dos puntos de partida para la misma molécula

1. La vía de administración figura en la bibliografía farmacocinética como la variable que define el perfil: los perfiles de concentración en sangre que se registran dependen del camino que ha seguido el compuesto hasta llegar ahí [1][2].
2. Sublingual describe algo concreto y poco espectacular: la preparación se sitúa en la boca y se mantiene ahí. En la descripción de la vía no hay más trayecto que ese punto de partida [2].
3. Oral describe lo contrario. Se traga, y desde ese momento el compuesto recorre estómago, intestino e hígado, un trayecto que la bibliografía califica de más largo y con más cosas ocurriendo por el camino [2].
4. De ese recorrido digestivo consta además el ritmo: la absorción posterior a la ingestión aparece descrita como lenta y errática, y eso pesa cuando alguien intenta ponerle una cifra estable [2].
5. Dos caminos, dos registros. No es una cuestión de sensaciones: es lo que separa a los perfiles de concentración recogidos en la literatura para una vía y para la otra [2]. Uno es un punto en la boca; el otro, un viaje.
6. Y un aviso que ordena el resto de la página: la puerta por la que entra el compuesto y el envase en el que viene son dos preguntas distintas, y la bibliografía las mantiene separadas [2].

Un recorrido con más paradas de las que parece

El trayecto de lo que se traga empieza en el estómago, sigue en el intestino y pasa por el hígado. Dicho así parece una lista de tres palabras. En la revisión de Huestis de 2007 [2] esa lista viene acompañada de dos calificativos que valen más que ella: el recorrido es más largo y en él ocurren más cosas. Y el ritmo de la absorción, una vez ingerida la preparación, se describe ahí mismo como lento y errático.

Cuando la preparación se traga, el punto de entrada es el mismo sea cual sea el envase; el formato no entra en esa parte de la descripción [2]. Lo que sí cuenta el envase es otra cosa: la mención de espectro completo impresa en la caja, el perfil de terpenos que devuelve un análisis de lote o la extracción CO2 con la que se obtuvo el extracto hablan del contenido, no del camino.

• El orden de los tramos, tal como figura publicado: estómago, intestino, hígado [2].
• Los dos calificativos del trayecto: más largo, con más incidencias por medio [2].
• La absorción posterior a la ingestión, descrita como lenta y errática [2].
• Lo que esa descripción no fija: una cifra única y trasladable, porque los datos directamente comparables entre estudios en personas son limitados [1].

Cifras que no se pueden poner una al lado de la otra

1. La revisión sistemática de Millar de 2018 [1] reunió lo publicado en personas y dejó una constatación seca: por vía oral, la exposición sistémica al cannabidiol es baja y muy variable.
2. Variable no significa aproximada. Significa que los parámetros farmacocinéticos recogidos difieren de forma amplia de un estudio revisado a otro, hasta el punto de no dejarse promediar con sentido [1].
3. Los estudios en personas son comparativamente pocos, y esa escasez no se arregla sumando trabajos que no midieron lo mismo [1].
4. Las formulaciones no coinciden entre trabajos. Tampoco los diseños de los ensayos, heterogéneos entre sí [1].
5. Los rangos de cantidad administrada cambian de un ensayo a otro, así que dos cifras publicadas rara vez proceden del mismo escenario [1].
6. El método analítico con el que se mide en sangre también varía. Formulación, rango de cantidad y técnica de medida, juntos, confunden cualquier comparación entre ensayos [1].
7. La revisión lo pone por escrito de forma explícita: la base de evidencia farmacocinética en personas es limitada, con muchos trabajos de muestra pequeña, y esas diferencias hacen difícil la comparación directa entre una vía y otra [1].
8. De ahí que el aceite de CBD tragado no tenga en la bibliografía una cifra de referencia que sirva para todos los envases y todas las personas [1].

Lo que una cifra en plasma sí sostiene

Aquí conviene frenar. Una revisión farmacocinética mide una cosa, y es muy fácil pedirle otra distinta.

Farmacocinética: qué hace el cuerpo con el compuesto

La palabra designa la acción del organismo sobre el compuesto, no la acción del compuesto en la persona que lo ha tomado [1]. Por eso una concentración en sangre y un efecto son magnitudes separadas, y la revisión de Millar de 2018 las mantiene así [1]. Lo que queda escrito son recorridos, tiempos y cantidades detectadas. Nada más.

El envase por un lado, la puerta de entrada por otro

La línea de espectro completo de una caja, la fracción de terpenos que aparece en un análisis, el extracto obtenido mediante extracción CO2: todo eso describe contenido. La vía se decide con lo que se hace con ese contenido, y la bibliografía guarda las dos preguntas por separado [2]. El vocabulario del sistema endocannabinoide, con sus endocannabinoides y sus receptores, ocupa otro expediente y no estas mediciones.

Cada vía, con lo publicado al lado

Una tabla de dos filas, y solo dos columnas de contenido: de dónde arranca cada vía y qué consta medido en personas. Nada más entra ahí, porque nada más sostienen las dos fuentes citadas.

Retirado todo lo demás, queda esto: sublingual es dejar la preparación en la boca; oral es el viaje por el tubo digestivo y el hígado; y los perfiles de concentración anotados difieren según el camino recorrido [2]. El límite también está dicho, y con la misma sequedad: pocos estudios en personas, formulaciones y diseños que no coinciden, comparación directa entre vías difícil de sostener [1].