¿Qué se siente al tomar CBD? Lo que consta en la investigación

Las diez de la noche. Alguien deja el gotero en la mesa, mira el reloj y espera. Veinte minutos más tarde intenta poner en palabras qué nota, y justo ahí empieza la parte incómoda de esta pregunta. Ese apunte no sale de una sola fuente.

La bibliografía describe dos aportaciones distintas y varias condiciones que mueven la exposición. Lo que no describe es un resultado igual para todo el mundo.

Lo que se apunta después de una toma sale de dos sitios

Una parte viene de la sustancia

La revisión de Colloca y Barsky de 2020 reunió lo publicado sobre los efectos placebo y nocebo [1]. De ahí sale el punto de partida: lo que una persona registra al cabo de un rato suma dos aportaciones a la vez, la farmacología de la sustancia y la anticipación con la que llegó a ella [1]. Una de las dos deja rastro en una muestra de sangre. La otra se queda dentro del relato. Nada de esto pone en duda lo que nadie cuenta; describe cómo se forma un dato de esta clase. Y conviene tenerlo delante antes de comparar dos experiencias.

La otra se decidió antes de abrir el frasco

Esa misma revisión sitúa la anticipación anterior a la toma como una contribución medible a lo que la persona dice después [1]. Fuera de un ensayo enmascarado, las dos partes quedan prácticamente inseparables, y la discusión sobre si las respuestas al cannabidiol se leen como respuestas placebo está planteada en esa literatura [1]. Un relato contado en una cocina las suma sin poder separarlas. No es un fallo de quien lo cuenta. Es el límite de la situación en la que se cuenta.

Por qué las descripciones del THC no valen como referencia

La pregunta llega casi siempre con una comparación ya hecha. Alguien ha oído contar una experiencia con THC y quiere saber si esto se parece. El cannabidiol no actúa como agonista clásico del receptor cannabinoide de tipo 1, y esa ruta, la del CB1, es la que la bibliografía documenta para la interacción del THC. Los descriptores de una molécula no se trasladan a la otra, porque el perfil de unión no es compartido.

Un receptor y dos perfiles de unión

La revisión de Huestis de 2007 recorrió la farmacocinética de los cannabinoides en personas: absorción, distribución, metabolismo y farmacología de receptor de ese perfil del THC [2]. Es un expediente propio, con su propia serie de mediciones. El cannabidiol no comparte ese perfil de unión, de modo que las palabras que describen una cosa no describen la otra. El receptor CB1 aparece además en el vocabulario del sistema endocannabinoide, junto con los endocannabinoides y sus enzimas, y esa ficha se lee aparte de esta. Dos preguntas, dos respuestas.

Cuánto entra, con qué rapidez y durante cuánto tiempo

La palabra farmacocinética designa el destino de una sustancia después de la toma: qué cantidad llega a la circulación, a qué velocidad y durante cuánto tiempo. Sobre el cannabidiol en personas, la revisión sistemática de Millar y colaboradores de 2018 dejó por escrito una variabilidad amplia, y situó la exposición en función de tres factores: la cantidad administrada, la vía de entrada y la administración junto con comida [3].

Cinco apuntes de la revisión de 2018

La cantidad administrada cambia las concentraciones en sangre, y en la bibliografía revisada no consta una relación consistente entre una cantidad y el estado que describe la persona [3]. La vía separa los datos: oral, oromucosa o inhalada dan concentraciones distintas y tiempos hasta el pico distintos en los estudios con personas [3]. La comida mueve la exposición oral, con ella y sin ella [3]. El reloj también cuenta: el tiempo hasta el pico depende de la vía, así que una misma cantidad leída en dos momentos distintos después de la administración no equivale a la misma exposición [3]. En una etiqueta, esas variables se convierten en formatos: un aceite de CBD con pipeta, unas cápsulas CBD.

Lo que quedó anotado en la investigación con personas

Lo que mucha gente busca como efectos secundarios del CBD tiene un registro publicado, y ese registro llega con su alcance escrito al lado. La revisión de Iffland y Grotenhermen de 2017 reunió el perfil de seguridad notificado del cannabidiol en investigación con personas, y entre los efectos anotados a las cantidades estudiadas figuran el cansancio y cambios en el apetito [4]. Trabaja sobre datos ya publicados, no sobre impresiones recogidas por ahí.

El alcance del registro de 2017

Dos rasgos de ese registro conviene verlos juntos. El primero: son efectos notificados en poblaciones de estudio concretas y a cantidades concretas, con frecuencia muy por encima de las que maneja quien compra un complemento alimenticio. El segundo: un listado así describe lo ocurrido en esos estudios y no funciona como anticipo de lo que registrará una persona en particular [1]. Notificado en un grupo y observado por una sola persona son casillas distintas. Por eso una cita de este tipo se lee con la población, la cantidad y las condiciones detrás.

Dos relatos no se comparan sin conocer las condiciones

La expectativa llega antes que la primera gota

Dos personas cuentan cosas distintas y la conversación termina casi siempre en la molécula. Antes de la molécula ya había una diferencia: la anticipación con la que cada una llegó a la toma, que la revisión de 2020 describe como una aportación medible al relato posterior [1]. En un diseño enmascarado esa aportación se reparte entre grupos y queda controlada. En una charla de sobremesa no hay grupos. Y el orden importa, porque la expectativa se formó primero.

Una cifra en sangre y un estado descrito no ocupan la misma columna

La otra mitad de la diferencia es de exposición. Cantidad, vía, comida y momento de la lectura mueven las concentraciones medidas en las revisiones con personas, con una dispersión amplia entre estudios [3]. Y aunque las concentraciones varíen con la cantidad administrada, la bibliografía revisada no fija una relación consistente entre esa cantidad y el estado que la persona describe [3]. De ahí se siguen dos conclusiones, las dos modestas. Una: un relato aislado no separa la farmacología de la anticipación [1]. Dos: las cifras publicadas describen las condiciones de un estudio, no la tarde de nadie [3].

Lo que queda es observar, con criterios propios

Un envase resuelve preguntas de contenido y de formato. Cuánto cannabidiol declara, por qué vía entra, si la caja lleva una mención de espectro completo con su lista de terpenos. Todo eso se comprueba antes de abrirlo, y se comprueba en papel. Lo que no hay impreso en ninguna etiqueta es un pronóstico del relato posterior, porque ese relato incluye siempre la parte que la revisión de 2020 atribuye a la anticipación previa [1].

El envase responde al contenido; el resto se anota fuera

Queda entonces la observación de cada persona, con sus propios criterios, sin cifra publicada que la sustituya. Y la literatura citada aquí llega hasta cierto punto, no más allá. Millar y colaboradores, en 2018, hasta la variabilidad de la exposición y los tres factores que la mueven [3]. Huestis, en 2007, hasta la farmacocinética y la farmacología de receptor del THC [2]. Iffland y Grotenhermen, en 2017, hasta los efectos notificados en las poblaciones estudiadas [4]. Colloca y Barsky, en 2020, hasta el peso de la expectativa [1]. Desde 2014 preferimos dejar la fuente pegada a la frase y parar donde ella para.