Por qué un estado autopercibido se resiste a la medición

Un estado autopercibido es un dato que solo consta cuando la persona que lo vive lo declara. Ningún aparato lo recoge por su cuenta. Ninguna muestra de laboratorio lo devuelve convertido en cifra. Eso lo separa de un peso, de una temperatura o de un valor en plasma: quien mide y lo medido son la misma persona.

Muchas de las preguntas que se hacen sobre el cannabidiol tienen esa forma. Lo que se busca no está en una analítica, está en lo que alguien declara. Y ahí una respuesta de una sola palabra cuesta bastante de sostener.

Qué clase de dato es un estado autopercibido

Con una cifra de laboratorio hay un tercer objeto encima de la mesa: la muestra, el método, el valor impreso. Dos personas pueden revisarlo por separado y llegar al mismo número. Con un estado declarado ese tercer objeto no existe. La única puerta de entrada es el relato de quien lo vive, y el relato llega ya interpretado por él.

Eso no lo vuelve inservible. La investigación clínica trabaja con variables autoinformadas desde siempre y tiene instrumental para ello: escalas puntuadas, grupos de comparación, reparto al azar, enmascaramiento. Lo que cambia es la clase de garantía que puede ofrecer un resultado. Un valor en sangre se vuelve a medir con la misma muestra. Una casilla rellenada por una persona, no.

Hay un detalle práctico que ordena el resto. La misma persona puede rellenar la misma casilla con dos números distintos en dos días distintos, y no hay forma de saber cuál de los dos era el correcto, porque no existe una medida externa contra la que compararlos.

Esta página se ocupa de tres cosas. Por qué un sí rotundo resulta difícil de sostener, cómo se construye un estudio cuando la variable estudiada tiene esta forma, y en qué punto se detiene hoy la literatura publicada en personas sobre el cannabidiol.

Conviene decirlo pronto: no es la rareza de un ensayo concreto ni el fallo de un equipo descuidado. La dificultad viene de la clase de variable. Un grupo puede hacerlo todo bien, publicar el protocolo entero y seguir teniendo entre manos un dato que depende de lo que alguien decida escribir.

Palabras como espectro completo, terpenos o extracción CO2 pertenecen a otra columna. Dicen qué hay dentro del frasco y cómo se obtuvo, y eso se comprueba en el informe de un lote. El vocabulario del sistema endocannabinoide ocupa una tercera columna, con sus receptores endocannabinoides y las moléculas que el organismo produce por su cuenta. Ninguna de esas listas contesta a una pregunta autoinformada.

Desde 2014 trabajamos con cannabinoides, y la regla de escritura sigue siendo la misma: a un lado, lo que la investigación ha caracterizado; al otro, lo que sigue sin caracterizar. Una pregunta sobre un estado declarado cae casi entera en el segundo lado.

Por qué la magnitud varía tanto de una persona a otra

Lo que la revisión sistemática de 2018 dejó registrado

Antes de la parte declarada hay una parte que sí se mide, y tampoco sale igual en todo el mundo. Merece la pena verla primero, porque marca el techo de lo que un promedio puede prometer.

La revisión de Millar de 2018 reunió los trabajos publicados sobre la farmacocinética del cannabidiol en personas [2]. Farmacocinética, dicho sin tecnicismo, es el recorrido de un compuesto dentro del organismo: cuánto llega a la sangre, cuándo alcanza su punto más alto, cuánto tarda en marcharse.

El dato que más pesa aquí es la dispersión. Con la misma cantidad administrada, los valores en plasma descritos de un participante a otro se separan de forma amplia [2]. No es el error de un laboratorio. Es variación entre individuos, anotada como tal en la revisión.

La consecuencia es directa. Dos personas pueden partir del mismo frasco y no compartir la misma exposición interna. Si la cifra objetiva, la que sí sale de una máquina, ya no coincide, pedirle a un promedio que anticipe una casilla rellenada a mano es pedirle demasiado.

Formulación, vía de entrada y comida en la misma columna

Esa misma revisión nombra tres variables asociadas a los valores en sangre: la formulación, la vía de administración y la ingesta de alimento [2]. Tres cosas que cambian de un envase a otro y de una mañana a otra.

Un aceite CBD que se traga y unas cápsulas CBD entran por la vía digestiva. La vía forma parte del dato, no del margen de error, y por eso las revisiones de farmacocinética la anotan siempre junto a la cifra.

La revisión de Iffland y Grotenhermen de 2017 recorrió los datos disponibles en personas y dejó por escrito los efectos secundarios registrados en estudios supervisados, junto con las condiciones en que se administró el compuesto [3]. Esas condiciones no son una nota al pie: forman parte del resultado.

El trabajo de Huestis de 2007, dedicado a la farmacocinética de los cannabinoides en personas, describe además en qué se diferencia el cannabidiol del THC al interactuar con los receptores cannabinoides [4]. Dos moléculas, dos expedientes que se llevan aparte.

De todo esto sale una regla de lectura corta. Una cifra publicada viaja con sus condiciones pegadas detrás, y sin ellas no viaja.

La expectativa forma parte de cualquier valoración declarada

La revisión de 2020 y las variables que puntúa el participante

Colloca y Barsky publicaron en 2020 una revisión sobre los efectos placebo y nocebo dentro de la investigación clínica [1]. Conviene fijar los dos términos antes de seguir. El placebo nombra lo que queda registrado cuando lo que se administra es una preparación de comparación; el nocebo, el registro en sentido desfavorable. Ninguno de los dos es sinónimo de imaginación: son fenómenos medidos, con diseños propios y magnitudes descritas [1].

El punto que importa aquí es dónde alcanzan su mayor magnitud, y esa revisión lo sitúa en las variables valoradas por el propio participante [1]. Es decir, justo en la clase de dato que hay que usar cuando la pregunta es autoinformada. Lo que más se mueve coincide con lo único que se puede recoger.

De ahí la frase que ordena esta discusión. Cuando alguien cuenta qué notó después de una toma, en ese relato hay dos aportaciones sumadas: la del compuesto y la de lo que esa persona anticipaba [1]. No es cuestión de sinceridad. Un relato aislado, por honesto que sea, llega con las dos cosas ya mezcladas y sin manera de repartirlas.

Dos grupos, un reparto al azar y lo que eso aísla

De ahí viene la arquitectura de un ensayo. Un grupo recibe el compuesto, otro recibe la preparación de comparación, el reparto se hace al azar y ni participantes ni evaluadores saben quién está en cada grupo. Las puntuaciones recogidas dentro de ese montaje quedan protegidas por el propio diseño frente al interés de quien las recoge.

Fuera de él, una puntuación sigue siendo información, pero de otra clase. Una encuesta de impresiones, una comparación antes y después, un mensaje en un foro: en los tres casos la parte del compuesto y la parte de la expectativa llegan juntas.

Repetir muchas veces el mismo relato no lo convierte en un resultado. Solo aumenta el número de relatos. Un ensayo con grupos y enmascaramiento hace lo contrario: renuncia a la anécdota para poder responder a una pregunta pequeña con las condiciones escritas al lado.

Esto explica por qué una pregunta de esta forma no se cierra con una frase de catálogo. La clase de dato exige un diseño concreto, y es ese diseño el que decide si un resultado se sostiene.

Lo publicado y lo que sigue sin caracterizar, en ocho puntos

1. La clase de pregunta. Un estado autopercibido no se pesa ni se lee en una muestra de sangre; consta cuando la persona lo declara, y eso condiciona todo lo que puede decirse después.
2. Millar, 2018. La revisión sistemática de farmacocinética en personas registró una variación amplia entre individuos en los valores en plasma de cannabidiol partiendo de la misma cantidad administrada [2].
3. Las tres variables. Esa misma revisión sitúa la formulación, la vía de administración y la ingesta de alimento entre los factores asociados a esas cifras [2].
4. Iffland y Grotenhermen, 2017. Revisión de datos en personas, con los efectos secundarios anotados en estudios supervisados y las condiciones de administración descritas junto a ellos [3].
5. Huestis, 2007. Farmacocinética de los cannabinoides en personas, y la diferencia entre cannabidiol y THC en su interacción con los receptores cannabinoides [4].
6. Colloca y Barsky, 2020. Los efectos placebo y nocebo, revisados dentro de la investigación clínica, alcanzan su mayor magnitud en las variables que puntúa el propio participante [1].
7. El enmascaramiento. En un ensayo con reparto al azar y grupos ciegos, las puntuaciones quedan protegidas por el diseño frente al interés de quien las recoge, y eso no se puede reproducir fuera del ensayo.
8. La respuesta directa. La evidencia con la calidad que esta pregunta necesita no está disponible, y una afirmación en sentido contrario por parte de una marca no cuenta con ningún ensayo publicado en personas que la respalde.