Môže byť CBD zdrojom závislosti? Čo uvádzajú štúdie

Otázka, ktorá patrí ku konkrétnej štúdii

Môže kanabidiol viesť k závislosti? Literatúra na to odpovedá úzko. Nie vetou o molekule, ale zistením jednej práce, ktoré platí presne v rozsahu, v akom bolo získané: s daným množstvom, s danou skupinou ľudí a s danými meraniami. Najcitovanejšou prácou na ľuďoch je kontrolovaná štúdia Babalonis a kol. z roku 2017 [1]. Kanabidiol v nej dostali perorálne ľudia, ktorí konope užívali často. Zaznamenávali sa dve skupiny údajov: čo o sebe uviedli sami účastníci, a čo sa dalo odčítať z fyziologických hodnôt [1].

Perorálna cesta je zhodou okolností tá istá, akou sa kanabinoidy dostávajú do tela z CBD oleja. Preto sa zápis z roku 2017 v textoch o kvapkách cituje tak často. A preto sa tam aj tak často roztiahne za svoje hranice. Najčastejšia chyba v tejto oblasti je totiž jednoduchá: jedna kontrolovaná štúdia sa prečíta ako tvrdenie o celej molekule. Rozsah zisteného je pritom viazaný na prácu, z ktorej pochádza, aj so všetkými parametrami tej práce.

Návrh mal dve polovice. Prvá zbierala údaje o účastníkoch samotných, druhá slúžila na porovnanie [1]. Body nižšie sú presne tie položky, ktoré v protokole z roku 2017 stoja, a nič nad ne.

• Perorálne podanie kanabidiolu ako testovaná cesta [1]
• Účastníci nabraní medzi ľuďmi s častým užívaním konope [1]
• Prvá skupina meraní: to, čo účastníci uviedli o sebe [1]
• Druhá skupina meraní: fyziologické čítania [1]
• Druhá polovica návrhu: porovnanie [1]

Zaznamenaný zápis a jeho hranice

Väčšinu váhy nesú v tomto type protokolu dve skupiny meraní [1]. Sebahodnotenie účastníkov a fyziologické čítania. Vedľa nich stojí porovnávacia vetva, ktorá dáva zápisu referenčný bod [1]. To, čo návrh dokázal zachytiť, určuje váhu toho, čo sa z výsledku dá prečítať.

Uvedené je pritom jedno: hľadaný signál sa nezachytil [1]. Nie je to však prázdny výsledok z návrhu, ktorý by nemal ako niečo zachytiť. Rozdiel medzi týmito dvoma vetami je celý rozdiel tejto témy. V prvom prípade meranie prebehlo a neprinieslo signál. V druhom by sa z takého merania nedalo prečítať vôbec nič, ani v jednom, ani v druhom smere.

Čítanie preto musí byť presné [1]. Zápis platí pre jednu štúdiu, jednu cestu podania, jedno rozpätie množstiev, jednu nabranú populáciu a jedno okno merania. Za tieto hranice sa neposúva ani vtedy, keď sa cituje v texte o CBD kvapkách.

Z toho vychádza aj praktický spôsob citovania: uvádzať prácu, rok, cestu podania a skupinu účastníkov, nie iba samotný záver. Keď z citácie vypadne skupina, veta o kanabidiole vyzerá širšie, než akú oporu v protokole má [1].

• Jedna štúdia [1]
• Jedna cesta podania, perorálna [1]
• Jedno rozpätie testovaných množstiev [1]
• Jedna nabraná skupina účastníkov [1]
• Jedno okno merania [1]

Prečo sa THC a kanabidiol v tejto téme neriešia spolu

THC a kanabidiol sú dve najznámejšie zlúčeniny tejto skupiny a k otázke závislosti sa pri nich pristupuje z odlišných smerov. Preto sa vedú ako dva samostatné prípady, nie ako jedna téma s dvoma menami [1]. Kontrastným prípadom pri hodnotení kanabidiolu je farmakológia odmeny riadená receptorom, ako ju opisuje práca Huestis z roku 2007 [2]. Tam je výklad postavený na receptore a na molekule, ktorá sa naň viaže. To je iná stavba otázky než tá, s ktorou pracoval kontrolovaný protokol z roku 2017 s perorálnym podaním a s dvoma skupinami meraní [1].

Systematický prehľad Millar a kol. z roku 2018 je zase tretí druh zdroja [3]. Zaoberá sa expozíciou, teda tým, čo sa dá o kanabinoidoch v krvi odčítať po podaní rôznymi cestami. Subjektívne hodnotenia doň nepatria, takže otázku odmeny neuzatvára ani nerozhoduje [3]. Hovorí o tom, ako je molekula v tele merateľná, nie o tom, ako to ľudia opisujú.

Tri zdroje, tri rôzne zadania. Jedna kontrolovaná práca na ľuďoch s perorálnym podaním [1]. Jeden opis farmakológie odmeny, ktorý tu slúži ako kontrast [2]. Jeden prehľad o expozícii u ľudí [3]. Každý odpovedá na svoju otázku a žiadny nehovorí za ostatné dva. Práve na tomto mieste sa presnosť stráca najčastejšie: veta z jedného zdroja sa prenesie do rubriky, ktorá patrí inému, a vznikne tvrdenie o molekule, ktoré žiadna z tých troch prác neuvádza. Rozdelenie zdrojov podľa toho, čo merajú, je jediný spôsob, ako sa tomu vyhnúť.

Vznik závislosti sa vedie ako vlastná otázka

Štúdia z roku 2017 uvádza prvú položku [1]. Druhá položka, teda otázka vzniku závislosti, sa jednou kontrolovanou štúdiou nedá ustáliť [1]. Nie je v tom protirečenie. Nezachytený signál v jednej vetve a otvorená otázka závislosti stoja v literatúre vedľa seba, pretože sa sledujú samostatnými návrhmi, iným trvaním a inými koncovými ukazovateľmi [1].

Preto sa jedna veta nedá presunúť do druhej rubriky. Krátky kontrolovaný protokol a otázka, čo sa deje po dlhšom užívaní, nie sú dve verzie toho istého merania. Sú to dve zadania, ktoré sa v publikáciách vedú oddelene, a každé má svoj vlastný rozsah.

Čo prehľad z roku 2018 pokrýval a čo nie

Systematický prehľad Millar a kol. z roku 2018 mal opísať expozíciu u ľudí [3]. Vysadenie po dlhšom užívaní jeho zadaním nebolo [3]. V prehľade preto o vysadení nestojí nič, a to je prázdne miesto v literatúre, nie doklad o niečom [3]. Prázdny riadok sa nečíta ako výsledok. Ak sa niekde objaví veta, ktorá z mlčania prehľadu robí zistenie, nemá oporu v žiadnej z troch citovaných prác.

Otvorené body, ktoré tieto tri práce nezatvárajú

Otvorené zostáva, či zistenie z roku 2017 platí aj mimo perorálnej cesty, mimo testovaného rozpätia množstiev a mimo skupiny, ktorá bola do štúdie nabraná [3]. Kontrolovaný protokol pracoval so samotným kanabidiolom, takže výťažky s viacerými kanabinoidmi, teda aj s kanabigerolom a s terpénmi, na tých istých meraniach testované neboli [1].

Prehľad z roku 2018 zdokumentoval, ako sa expozícia medzi jednotlivými ľuďmi rozchádza [3]. Či tento rozptyl súvisí s rozptylom v subjektívnych hodnoteniach účastníkov, prehľad nespája, takže tá otázka zostáva otvorená [1]. Pri otázkach o užívaní kanabidiolu odkazuje literatúra na konzultáciu s lekárom [3].

Zoznam nižšie je zoznamom otázok, nie zoznamom výsledkov. Presne v tom je aj celý zmysel tohto hesla: oddeliť riadky, ktoré sú doložené, od riadkov, ktoré zatiaľ nikto nezmeral.

• Iné cesty podania než perorálna [3]
• Množstvá mimo testovaného rozpätia [3]
• Skupiny mimo tej, ktorá bola nabraná do štúdie [3]
• Výťažky s viacerými kanabinoidmi na tých istých meraniach [1]
• Vysadenie po dlhšom užívaní, ktoré prehľad z roku 2018 nepokrýval [3]
• Prepojenie rozptylu expozície s rozptylom v hodnoteniach účastníkov [1]