CBD ir dėmesys: tyrimų planai ir duomenų tarpai

Ketvirta valanda po pietų, dvylika atvirų skirtukų

Popietė, biuras, ekranas. Dvylika atvirų skirtukų, iš kurių bent trys atidaryti be aiškios priežasties. Antra kavos porcija jau atšalusi. Stalčiuje stovi buteliukas, pirktas prieš mėnesį, ir galvoje sukasi visiškai įprastas klausimas: ar tie lašai turi ką nors bendra su tuo, kaip šiandien laikosi dėmesys prie vieno dokumento. Klausimas normalus. Tik atsakymas glūdi ne toje popietėje, o tyrimo protokole, nes protokolas nusprendžia, ar pastebėtą skirtumą apskritai galima kam nors priskirti.

Atsitiktinis paskirstymas ir atitinkantis placebas

Dėmesio užduočių bandymuose, kurie leidžia atskirti junginį nuo nulio, kartojasi ta pati keturių dalių konstrukcija. Pirma, dalyviai į grupes paskirstomi atsitiktinai, taigi ne pagal tai, kas kuo labiau tikisi ir kas anksčiau atėjo. Antra, kontrolinė grupė gauna placebą, kuris atitinka tiriamą formą, kad išvaizda ar skonis niekam neišduotų, į kurią grupę žmogus pateko. Trečia, planas yra dvigubai užmaskuotas: nežino nei dalyviai, nei tie, kurie vertina užduočių rezultatus. Ketvirta, rodmuo užrašomas dar prieš vartojimą.

Kodėl pradinis rodmuo yra atskira eilutė

Du žmonės niekada nestartuoja iš tos pačios vietos. Vienas užduotį atlieka tiksliau iš pirmo bandymo, kitam reikia kelių minučių įsibėgėjimo. Be matavimo, atlikto prieš vartojimą, grupių skirtumas gali būti tiesiog dviejų nevienodų startų atspindys. Todėl bazinis rodmuo nėra formalumas. Jis paverčia vėliau gautus skaičius palyginamais. Vertintojų užmaskavimas veikia panašia logika: kai užrašinėjantis žmogus nežino, kurią grupę mato, jo užrašai nekrypsta į tikėtiną pusę. Kai visi keturi elementai vietoje, skirtumas tarp grupių pradeda kai ką reikšti. Kai bent vieno nėra, tas pats skirtumas lieka be adreso.

Lūkestis kaip išmatuotas kintamasis, ne kaip priekaištas

Placebo ir nocebo literatūrą 2020 metais apžvelgė Colloca ir Barsky [1]. Tai apžvalginis darbas, kuriame mechanizmai išskirti į tris: numatymas, sąlygojimas ir kontekstas [1]. Numatymas reiškia, kad žmogus jau turi prognozę, kas nutiks. Sąlygojimas eina per ankstesnę patirtį su panašiomis situacijomis. Kontekstas yra visa kita: kabinetas, buteliuko forma, tonas, žodžiai, pasakyti prieš matavimą. Apžvalgos apimtis čia svarbi ne mažiau už mechanizmų sąrašą, nes į ją įeina tiek pranešti, tiek išmatuoti atsakai, o baigčių ratas platus [1]. Iš to seka paprasta pasekmė: lūkestis yra dokumentuotas trikdis įvairaus tipo baigtyse [1], todėl neformalus pranešimas apie savaitę prie kompiuterio klausimo neužbaigia.

• Numatymas: prognozė susiformuoja anksčiau nei matavimas, ir 2020 metų apžvalgoje jis įvardytas kaip vienas iš mechanizmų [1].
• Sąlygojimas: ankstesnė patirtis su panašia situacija veikia atsaką, ir tai užrašyta toje pačioje apžvalgoje [1].
• Kontekstas: aplinka, kurioje viskas vyksta, apžvalgoje laikoma atskiru mechanizmu, o ne fonu [1].
• Apimtis: greta pranešamų atsakų apžvalga aprėpia ir išmatuotus, taigi kalbama ne vien apie tai, ką žmonės pasakoja [1].
• Baigčių įvairovė: apžvalgos ratas platus, todėl lūkestis nėra vienos srities problema [1].

Trys planai, po kurių verdikto nebūna

Yra tyrimų planų, kurie duoda daug teksto ir nė vieno atsakymo. Neužmaskuotas stebėjimas, vartotojų įspūdžių apklausa ir vienos grupės tyrimas priklauso būtent šiai eilei. Juose gali būti šimtas dalyvių ir labai nuoseklūs pranešimai, bet nėra to, kas leidžia skirtumą priskirti junginiui, o ne numatymui. Nuoseklumas šiuo atveju nieko nepakeičia, nes dešimt panašių atsiliepimų nėra dešimt matavimų. Ir tai nėra pretenzija žmonėms, kurie savo įspūdį aprašo. Tai tiesiog planas, kuriame lūkestis ir junginys eina viena eilute.

• Neužmaskuotas stebėjimas: visi žino, kas ką gavo, todėl numatymas ir kontekstas įeina į rezultatą kartu su tiriamu dalyku [1].
• Vartotojų įspūdžių apklausa: pranešimai užrašomi, bet nėra grupės, su kuria juos būtų galima lyginti, taigi ir skirtumo, kurį būtų galima suskaičiuoti.
• Vienos grupės tyrimas: matavimas yra prieš ir po, bet placebo linijos nėra, todėl laikas ir lūkestis lieka susilipdę [1].
• Pranešimų kiekis: net labai sutampantys aprašymai lieka aprašymais, nes lūkestis dokumentuotas kaip trikdis įvairiose baigtyse [1].

Farmakokinetika, 2018 metų apžvalga ir jos ribos

Prieš klausimą apie užduotis eina paprastesnis klausimas: kiek junginio ir kada apskritai atsiranda organizme. Tai farmakokinetikos sritis, tai yra absorbcija, pasiskirstymas ir išsiskyrimas. Kanabidiolo duomenis žmonėse 2018 metais sistemiškai apžvelgė Millar ir kolegos [2]. Trys dalykai iš tos apžvalgos svarbūs bet kuriam tolesniam pokalbiui: tyrimų skaičius nedidelis, skirtumai tarp vartojimo būdų dideli, o duomenų tarpai tokie, kad tvirtas bendras apibendrinimas sunkiai išeina [2]. Lietuviškame paieškos lauke dažniausias variantas yra cbd aliejus, o kas surašyta tokio buteliuko dokumentuose, punktais surinkta CBD aliejaus žinių puslapyje, todėl sudėties skaičius ir tyrimų duomenis paprasta laikyti atskirai.

Vartojimo būdas yra atskiras kintamasis

Didelė skirtis tarp vartojimo būdų reiškia labai konkretų dalyką: rodmenys, gauti vienu būdu, nekeliauja tiesiai į kitą stulpelį [2]. Todėl du tyrimai gali kalbėti apie tą pačią molekulę ir vis tiek nesudėti vienos kreivės. Kai prie to prisideda nedidelis tyrimų skaičius, apibendrinimų vieta susitraukia dar labiau [2]. Būtent tokioje padėtyje atsiranda pagunda tuščią eilutę užpildyti pasakojimu. Apžvalga to nepadaro, ir tai yra jos stiprioji vieta [2].

Du apžvalginiai darbai, du visiškai skirtingi dalykai

2017 metų klinikinių įrašų apžvalga

Iffland ir Grotenhermen 2017 metais peržiūrėjo klinikinius įrašus ir kataloguotus stebėjimus surašė į vieną vietą [3]. Tarp užrašytų dalykų yra nuovargis, apetito pokyčiai ir virškinimo trakto nusiskundimai [3]. Toks darbas yra inventorius, ne sprendimas: jis parodo, kas įrašuose pasikartoja, bet neduoda dažnio ir nesukuria priežastinės linijos. Kanabinoidai kaip junginių grupė aprašyti atskirai, ir kanabinoidų žinių puslapyje matyti, kurios molekulės į šią eilę apskritai įskaitomos, taigi kuris junginys kuriame darbe buvo tiriamas.

Tetrahidrokanabinolis ir 2007 metų farmakokinetikos apžvalga

Huestis 2007 metų apžvalga skirta žmogaus kanabinoidų farmakokinetikai ir aprašo absorbciją, pasiskirstymą bei išsiskyrimą, o tiriamas junginys ten yra tetrahidrokanabinolis [4]. Toje apžvalgoje kiekis kraujyje siejamas su stebimais poveikiais, tarp jų ir tais, kurie matuojami mąstymo užduotimis [4]. Tai kita molekulė ir kitas klausimas nei kanabidiolas, todėl abu darbai negali stovėti vienoje eilutėje. Trumpiausia versija: 2007 metų apžvalga aprašo vieną junginį [4], 2018 metų apžvalga aprašo kitą [2].

Nuo užklausos paieškos lauke iki dokumento, kurį galima atsiversti

Paieškos lauke greta stovi du skirtingi dalykai. Kanapių aliejus yra viena eilė, kanabidiolo turintis aliejus yra kita. Sudėties skaičiai užrašyti etiketėje ir partijos tyrime, o klausimas apie dėmesio užduotis gyvena cituojamuose darbuose. Aromatinę dalį sudaro kita junginių eilė, ir terpenai aprašyti atskirame įraše, nes jų pavadinimai su farmakokinetikos duomenimis nesutampa.

• Bandymo konstrukcija: atsitiktinis paskirstymas, atitinkantis placebas, dviguba užmaskuotis ir rodmuo prieš vartojimą.
• Colloca ir Barsky 2020 metų apžvalga: numatymas, sąlygojimas, kontekstas, o apimtyje ir pranešti, ir išmatuoti atsakai [1].
• Millar ir kolegų 2018 metų apžvalga: nedidelis tyrimų skaičius, didelė skirtis tarp vartojimo būdų, duomenų tarpai [2].
• Iffland ir Grotenhermen 2017 metų apžvalga: klinikiniuose įrašuose kataloguoti stebėjimai, tarp jų nuovargis ir apetito pokyčiai [3].
• Huestis 2007 metų apžvalga: tetrahidrokanabinolio absorbcija, pasiskirstymas, išsiskyrimas ir kiekis kraujyje [4].
• Etiketė ir partijos tyrimas: procentas, junginių sąrašas ir buteliuko tūris, taigi skaičiai, kuriuos galima perskaityti prieš pirkimą.